Постановление суда № 136273179, 05.05.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 Справа №607/25795/24 Провадження №1-кп/607/361/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №12024211040001965 від 13.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, по розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.01.2026 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, по розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.01.2026 про звернення застави в дохід державного бюджету,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , заставодавецця ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурора подані клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також клопотання про звернення сплаченої заставодавцем суми застави у дохід державного бюджету.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримала з мотивів, що у них наведенні та зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під запобіжним заходом у виді застави із покладеними обов`язками для уникнення наявних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки. Покладені обов`язки продовжувалися ухвалою суду, проте ОСОБА_3 не належним чином їх виконував, не з`являвся на судові засідання і на засідання, в якому повинно було розглядатися клопотання прокурора про продовження обов`язків. Зазначене свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів і не дотримання останнім покладених процесуальних обов`язків.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просять відмовити у задоволенні поданих клопотань прокурора, оскільки ризики у кримінальному провадженні відсутні, ОСОБА_3 постійно з`являється на судові засідання, а неявка на два засідання була зумовлена погіршенням стану здоров`я, про що захисник та його батько заставодавець повідомляли в засіданні, а в інше засідання не міг ОСОБА_3 прибути у зв`язку із перебуванням в лікувальному закладі, про що ним додана відповідна довідка.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заперечення сторони захисту, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 12 вересня 2025 року був звільнений з під варти із ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» у зв`язку із внесенням ОСОБА_6 застави, а тому ОСОБА_3 перебуває під запобіжним заходом у виді застави із покладеними обов`язками.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язки, які покладені на нього ухвалою Тернопільського міськрайоннного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року, терміном до 29 січня 2026 року.

Проте, на судове засідання по розгляду кримінального провадження по суті, так і клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків обвинувачений не з`явився, що стало підставами для ініціювання внесення прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на тримання під вартою та клопотання про звернення внесеної заставодавцем суми застави в дохід державного бюджету.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, або про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не порушував покладені обов`язки, завжди з`являвся на судові засідання, не було встановлено зміни ризиків у кримінальному провадженні в негативну сторону, не прибуття обвинуваченого на два судові засідання викликані погіршенням стану його здоров`я, про що зазначали захисник і заставодавець, а також долучили довідку про звернення ОСОБА_3 в медичний заклад, відсутність фактів щодо збільшення ризиків у негативну сторону, що би надавало суду правові підстави для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а також і клопотання про звернення внесеної заставодавцем ОСОБА_6 суми застави в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 201, 336, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.01.2026 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.01.2026 про звернення застави в дохід державного бюджету відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1