Постановление суда № 136272957, 05.05.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/61/26

Провадження №2-а/452/17/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейський Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Гупаловський Назар Андрійович, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначено, що поліцейським Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Гупаловським Н.А. (далі поліцейський) 04 січня 2026 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., позивач просить таку постанову скасувати як незаконну та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2026 року адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

05 лютого 2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами ст.286 КАС України та вперше призначено розгляд справи по суті на 19 лютого 2026 року о 12 год. 20 хв., який не відбувся через відсутність електропостачання у приміщенні суду, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 10 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. та у подальшому вдруге було відкладено на 16 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв..

31 березня 2026 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій, серед іншого, додатково прохав стягнути із відповідача - ГУНП у Львівській області моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп..

В судовому засіданні, яке відбулося 16 квітня 2026 року, під час вирішення питання про можливість прийняття заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення відповідного процесуального рішення та його проголошення в судовому засіданні, яке відбудеться 20 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року заяву позивача про уточнення позовних вимог залишено без руху та запропоновано за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. сплатити судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп..

23 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій прохав звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями), а у разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, прохав не приймати до розгляду його уточнений позов в частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

Суд, ознайомившись із письмовою заявоюОСОБА_1 , переглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 6 Закону закріплено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Згідно із чч.1,2 ст.9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із прохальної частини заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 заявлено додаткову вимогу про стягнення з відповідача ГУНП у Львівській області моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп..

Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в листі Вищого адміністративного суду України від 01 січня 2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від наступного. Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного

позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Дана правова позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі №400/100/19 (Провадження №К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц (провадження №61-2367св18).

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає сплаті як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року складає 3328 грн. 00 коп..

Відтак суд пропонував, позивачу за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. сплатити судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп..

Копію ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року про залишення без руху вищенаведеної додаткової позовної вимоги ОСОБА_1 отримав особисто 20 квітня 2026 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за визначеним переліком умов.

Так, згідно з ч.1 ст.8 Закону, суд має повноваження відстрочити або розстрочити сплату судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону).

Тобто законодавцем встановлений вичерпний перелік умов для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також звільнення від його сплати.

Із системного аналізу ст.8 Закону вбачається, що єдиною підставою для, зокрема, звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання,

повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов`язком позивача, а тому зловживання правом, зокрема, на звільнення від сплати судового збору є неприпустимим.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на скрутне матеріальне становище, належних та допустимих доказів на підтвердження такого не надав, а відтак не підтвердив неможливість сплати судового збору у визначеному судом розмірі, тому у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання відповідного уточненого позову необхідно відмовити.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, таку заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. відповідно до ч.15 ст.171 КАС України слід залишити без розгляду, продовживши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись стст.171 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд справи по суті за правилами ст.286 КАС України у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться на 03 червня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ГУНП у Львівській області та третю особу ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ