Постановление суда № 136272843, 06.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10802/25

Провадження № 2-і/461/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Яцишин В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Старинець Майї Олегівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду 23.03.2026 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Старинець М.О., в якій просить виправити описку в виконавчому листі №461/10802/25, який видано 03.03.2026 року Галицьким районним судом м. Львова, зазначивши вірно дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник стягувача до суду не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з заявою про виправлення описки просить розглядати справу у його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повернувся за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення боржника про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, боржник, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відстуності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності стягувача і боржника, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2026 року у справі № 461/10802/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено

03.03.2026 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 461/10802/25 на виконання рішення суду від 23.01.2026 року. При виготовленні тексту за допомогою комп`ютерного набору у виконавчому листі була допущена технічна описка, а саме невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з положеннями ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Старинець Майї Олегівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, який видано Галицьким районним судом м. Львова 03.03.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; код ЄДРПОУ: 35625014)до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, а саме: вказати вірну дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко