Постановление суда № 136272663, 06.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/383/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Биркович Олександра Івановича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Гулянич Тетяна Михайлівни - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області про визнання секретного заповіту ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за реєстровим № 587 від 05.03.2010 , недійсним та стягнути солідарно витрати з відповідачів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович про забезпечення позову, повернуто заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович про витребування доказів як захід забезпечення доказів ( ст. ст. 81, 84,116 -118 ЦПК України), відмовлено. Повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович до ОСОБА_2 , Малинич Наталії Анатоліївни приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Гулянич Тетяна Михайлівни - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області про визнання заповіту не дійсним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Биркович Олександр Іванович подав заяву в якій просить повернути суму судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/383/26, подану представником позивача заяву про повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Позивач, ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Гулянич Тетяна Михайлівни - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області про визнання секретного заповіту ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за реєстровим № 587 від 05.03.2010 , недійсним та стягнути солідарно витрати з відповідачів.

Згідно матеріалів справи за звернення до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн. згідно квитанції: АБанк; Код квитанції:2198-8582-8695-0352 від 2026-01-07; № виписки 220045076.1:WEB.

Згідно матеріалів справи за звернення до суду із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн. згідно квитанції: АБанк; Код квитанції:2199-0046-4501-0459 від 2026-01-08; № виписки 220045736.1:WEB

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович про забезпечення позову, повернуто заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2026 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович до ОСОБА_2 , Малинич Наталії Анатоліївни приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Гулянич Тетяна Михайлівни - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області про визнання заповіту не дійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн. та 665,60 грн. поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Биркович Олександра Івановича про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений за:

подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Гулянич Тетяна Михайлівни - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатська області про визнання заповіту не дійсним у розмірі 1331,20 грн. згідно квитанції: АБанк; Код квитанції:2198-8582-8695-0352 від 2026-01-07; № виписки 220045076.1:WEB.

за звернення до суду із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн. згідно квитанції: АБанк; Код квитанції:2199-0046-4501-0459 від 2026-01-08; № виписки 220045736.1:WEB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош