Постановление суда № 136270197, 04.05.2026, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/7/26

Провадження №2/516/74/26

УХВАЛА

про витребування доказів

04 травня 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суду Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Прущак С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр», через представника Лисенко О.С., звернулося з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 .

У позові представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 36 360грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 000 грн. 00 коп., по процентам 15 960 грн. 00 коп., комісії 600 грн., додаткової комісії ( за обслуговування кредитної заборгованості) 1 800 грн., неустойки 6 000 грн., яка утворилася внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 06.06.2025 -100000674, укладеним 06.06.2025 між ОСОБА_2 та ТОВ «Споживчий центр», а також судові витрати по справі.

Від представника позивача адвоката Ларіонова К.О. надійшло клопотання про витребування доказів по справі для встановлення особи, яка отримала спірні 12000 грн. за кредитним договором - власника банківської картки з номером НОМЕР_1 , а саме: витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» наступну інформацію, яка становить банківську таємницю:

чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 06.06.2025 р та протягом наступних за цим днем 5 днів.

прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану Акціонерне товариство «УніверсалБанк», на яку були 06.06.2025р. перераховані грошові кошти в сумі - 12000 грн

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача Ларіонов К.О. зазначив, що докази, які він просить витребувати підтверджують правовідносини із відповідачем, а саме факт отримання кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Частиною 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Отже, запитувана інформація захищена законодавчо банківською таємницею, тому позивач не може її отримати самостійно.

Позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 закону України Про платіжні послуги еквайрингова установа - надавач платіжних послуг, який надає послугу еквайрингу платіжних інструментів та має ліцензію на надання такої послуги;

Відповідно до частини 8 статті 47 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг, що не обслуговує рахунки платника та отримувача, але надає їм фінансові платіжні послуги, передбачені цим Законом, забезпечує виконання платіжної операції платника, ініційованої на користь отримувача, у визначений договором строк, який не повинен перевищувати три робочих дні з дня надходження коштів до цього надавача платіжних послуг.

Таким чином, враховуючи, що кошти були перераховані за допомогою послуг еквайрингу надавачем платіжних послуг на рахунок, що обслуговується іншим надавачем платіжних послуг, для повного встановлення обставин отримання відповідачем кредитних коштів необхідно витребувати інформацію про рух коштів за період з дня видачі коштів та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів.

Представник відповідача Зеніна М.О. подала до суду заперечення на клопотання, в якому зазначила, що відповідач заперечує проти задоволення зазначеного клопотання,оскільки воно подане з порушенням будь-яких розумних строків, не міститьналежного обґрунтування причин неподання відповідних доказів з позовомта іншими заявами по суті справи та фактично спрямоване на усуненнянедоліків доказової бази позову після наведення сторонами усіх аргументівта доводів, і свідчить про необгрунтоване затягування судового розгляду зісторони позивача.

Узагальнюючи всі надані заперечення, представник відповідача зазначила, що клопотання представника позивача не може бути задоволено, оскільки позивач:

- не подав запитувані докази разом із позовною заявою;

- не повідомив суд про неможливість їх подання у строк;

- не заявив клопотання про їх витребування на початковій стадії розгляду справи;

- не надав доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих відомостей;

- не обґрунтував, чому клопотання подано лише після обміну заявами по суті;

- у відповіді на відзив від 12.03.2026 року просив суд задовольнити позов та розглядати справу без участі представника позивача, не заявляючи про необхідність витребування додаткових доказів;

- фактично визнав, що потребує доказів для встановлення особи отримувача коштів.

У зв`язку із наведеним наполягала на відмові у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріли справи та доводи сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні вказаного клопотання, судом враховано заперечення представника відповідача щодо пропуску строків позивачем для звернення з даним клопотанням.

Разом з цим, метою судового розгляду є повне та об`єктивне дослідження доказів по справі.

Доведеність перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача є одим із суттєвих доказів, який потребує перевірки судом. При цьому судом враховується, що позивач не може надати вказаний доказ, оскільки не володіє ним.

Відповідач, заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надав виписку з банку про наявність чи відсутність банківського рахунку,інформацію про рух коштів за спірний період по рахунку.

Крім того, в судовому засіданні, заперечуючи задоволення даного клопотання позивача про витребування доказів, представник відповідача на питання суду щодо надання доказів перерахування або відсутності перерахування грошових коштів позивачем на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 відповіді не надала, фактично відмовившись їх надавати.

Представник позивача обґрунтував неможливість подання зазначених доказів тим, що вказані докази містять банківську таємницю і не можуть бути надані позивачу за їх запитом, що є переконливим доводом для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у заявника самостійно подати відповідні докази, а також небажання надати вказані докази стороною відповідача, та враховуючи їхню необхідність для встановлення обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, з урахуванням суті спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування інформації про належність банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також докази зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 12 000,00 грн., які були на неї перераховані 06.06.2025 року .

В іншій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки інформація, яка виходить за межі договірних відносин між відповідачем та ТОВ «Бізнес Позика», є непропорційним втручанням в права відповідача, як клієнта АТ «Універсал Банк» щодо права на банківську таємницю.

Керуючись ст. 76, ст. 81, ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у АТ "Універсал Банк" (ЄДРПОУ: 21133352, місце реєстрації: 04082, м. Київ, вул.Оленівська, буд. 23), наступні письмові докази, а саме:

-інформацію про належність банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-докази про зарахування 06.06.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 12 000,00 грн.

Витребувані докази надати до Теплодарського міського суду Одеської області (Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3).

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська