Постановление суда № 136270088, 04.05.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 1528/910/2012

Провадження по справі № 6/514/24/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Аронєт Л.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Купчик Г.С. звернулась до суду з заявою, в якій просить:

поновити строк пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа №1528/910/2012, що виданий 22 липня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованості за кредитним договором № 1302/251/51 від 15 лютого 2008 року в розмірі 5454 гривні 80 копійок та суми судових витрат в розмірі 218 гривень 80 копійок, а усього 5673 гривні 60 копійок - до виконання;

видати ПАТ «ЧБРР» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №1528/910/2012, що виданий 22 липня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованості за кредитним договором № 1302/251/51 від 15 лютого 2008 року в розмірі 5454 гривні 80 копійок та суми судових витрат в розмірі 218 гривень 80 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 21 червня 2012 (набрало законної сили 03.07.2012 року) у справі №1528/910/2012 задоволено позов ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» заборгованість за кредитним договором № 1302/251/51 від 15 лютого 2008 року в розмірі 5454 гривні 80 копійок та суми судових витрат в розмірі 218 гривень 80 копійок. 22 липня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №1528/910/2012. Примусове виконання за Виконавчим листом здійснювалося Бессарабським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою Правління Національного банку від 06 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», з 06 травня 2014 року відкликані та занулювані банківські ліцензії та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій та припинено участь у системі електронних платежів Національного банку України банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, зокрема - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ".

ПАТ «ЧБРР» з 03 вересня 2015 року перебуває в процедурі ліквідації. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02 вересня 2015 року № 578 «Про ліквідацію ПАТ «ЧБРР», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 вересня 2015 року № 165 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЧБРР» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 30 грудня 2015 року № 288, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу ФГВФО, якій делеговано усі повноваження ліквідатора банку визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на строк з 01 січня 2016 року по 03 вересня 2016 року включно. У подальшому процедура ліквідації Банку здійснювалсь на підставі та відповідно до рішень Фонду від 18.08.2016 №1557, від 23.08.2018 №2336, від 29.08.2019 №2196, від 16.04.2020 №818 та від 25.08.2020 №1565. Інформація про початок процедури ліквідації ПАТ «ЧБРР», адресу та номери зв`язку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» є публічною та такою, що оприлюднена на веб сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет .

У зв`язку із неможливістю здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЧБРР» відповідно до Закону №4452-VI через відсутність доступу до автоматизованої банківської системи, бази даних про вкладників та банківських документів виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 16 квітня 2020 року №818 про здійснення ліквідації ПАТ «ЧБРР» шляхом накопичення ліквідаційної маси.

В ході виконання Уповноваженою особою Фонду покладених на неї законодавством функцій щодо проведення заходів з повернення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку при виведенні його з ринку, пошуку та відновлення документів і відомостей, на веб сайті «Судова влада України» за критеріями: «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (сторона по справі), «Одеська» (регіон), «Тарутинський районний суд Одеської області» (суд) було знайдено відомості про зазначену справу №1528/910/12.

Однак, пошуком виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень стягувачем не було знайдено відомостей про виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувач ПАТ «ЧБРР». Документів по виконавчому провадженню щодо названого боржника у розпорядженні уповноваженої особи Фонду немає та з відділу ДВС за час тривання процедури ліквідації банку не надходило.

За результатами розгляду запиту до ПАТ «ЧБРР» 05 листопада 2025 року надійшов електронний документ - лист начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ольги Мажар за №21.8-10/31945 від 05 листопада 2025 року, у якому ПАТ «ЧБРР» повідомлено, що Виконавчий лист дійсно перебував на виконанні у Відділі ДВС виконавче провадження №39494181 від 23 серпня 2013 року, 26 червня 2014 року виконавче провадження завершене на підставі п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції). Постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 26 червня 2014 року до Тарутинського районного суду Одеської області. Станом на 24 червня 2014 року залишок нестягнутого боргу складає 2093 гривні 60 копійок. Також ПАТ «ЧБРР» повідомлено, що надання будь яких документів виконавчого провадження не є можливим.

Станом на тепер триває процедура ліквідації ПАТ «ЧБРР». Банк як юридичну особу не ліквідовано; ПАТ «ЧБРР» є в ЄДР як юридична особа, здійснює господарську діяльність. Факт настання обставини, яка є підставою для закінчення виконавчого провадження (п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999), а саме - ліквідація юридичної особи не відбувся.

Під час ухвалення державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження доказів ліквідації юридичної особи (стягувача) не було; у ЄДР навіть не існувало запису 18821780045001543 від 11.09.2015 про перебування Банку у стадії припинення. Однак всупереч цьому, безпідставно, державний виконавець виніс незаконну постанову від 26 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39494181. Тим самим порушив право ПАТ «ЧБРР» на стягнення з боржника суми заборгованості відповідно до рішення суду, а також унеможливив стягувачу повторне звернення до ВДВС з заявою про примусове виконання рішення суду в інтересах ПАТ «ЧБРР».

Тарутинський районний суд Одеської області у відповідь на заяву ПАТ «ЧБРР» від 13 березня 2026 року № 26/26-л, повідомив листом від 17 березня 2026 року №01 07/13/2026 що цивільна справа №1528/910/2012 знищена згідно акту №11 від 02 грудня 2017 року у зв`язку із закінченим терміном строку зберігання.

Таким чином виконавчий документ є втраченим у зв`язку зі знищенням разом з матеріалами цивільної справи.

Стягнення з боржника заборгованості на даний час є частковим з огляду на лист начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ольги Мажар за №21.8-10/31945 від 05 листопада 2025 року. Перевіркою відомостей ПАТ «ЧБРР» в системі програмного забезпечення «Клієнт-банк» АБС «БАРС Millennium» встановлено, що будь яких стягнутих з ОСОБА_1 коштів на накопичувальний рахунок ПАТ «ЧБРР», а також у добровільному порядку не надходило. Виконання судового рішення (стягнення з боржника заборгованості) на даний час не відбулося.

Отже, зважаючи, що на час спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не був обізнаним про ухвалення рішення про закінчення виконавчого провадження й повернення Виконавчого листа суду, також було запроваджено карантин та воєнний стан, що зумовило певні обмеження щодо можливості вчинення процесуальних дій, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Оскільки, станом на дату звернення до суду, боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заявник має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС, що стало підставою для звернення до суду з зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 21 червня 2012 (набрало законної сили 03.07.2012 року) у справі №1528/910/2012 задоволено позов ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» заборгованість за кредитним договором № 1302/251/51 від 15 лютого 2008 року в розмірі 5454 гривні 80 копійок та суми судових витрат в розмірі 218 гривень 80 копійок.

22 липня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №1528/910/2012.

Постановою Правління Національного банку від 06 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», з 06 травня 2014 року відкликані та занулювані банківські ліцензії та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій та припинено участь у системі електронних платежів Національного банку України банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, зокрема - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ".

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02 вересня 2015 року № 578 «Про ліквідацію ПАТ «ЧБРР», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 вересня 2015 року № 165 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЧБРР» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 30 грудня 2015 року № 288, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу ФГВФО, якій делеговано усі повноваження ліквідатора банку визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на строк з 01 січня 2016 року по 03 вересня 2016 року включно. У подальшому процедура ліквідації Банку здійснювалсь на підставі та відповідно до рішень Фонду від 18.08.2016 №1557, від 23.08.2018 №2336, від 29.08.2019 №2196, від 16.04.2020 №818 та від 25.08.2020 №1565.

Згідно листа начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ольги Мажар за №21.8-10/31945 від 05 листопада 2025 року, Виконавчий лист №1528/910/2012 від 22 липня 2012 року дійсно перебував на виконанні у Відділі ДВС виконавче провадження №39494181 від 23 серпня 2013 року, 26 червня 2014 року виконавче провадження завершене на підставі п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції), постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 26 червня 2014 року до Тарутинського районного суду Одеської області, станом на 24 червня 2014 року залишок нестягнутого боргу складає 2093 гривні 60 копійок.

Згідно листа Тарутинського районного суду Одеської області від 17 березня 2026 року №01 07/13/2026, цивільна справа №1528/910/2012 знищена згідно акту №11 від 02 грудня 2017 року у зв`язку із закінченим терміном строку зберігання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.

Крім того, згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Із системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пункті 35, було викладено позицію Верховного Суду, згідно із якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дана правова позиція неодноразово була застосована Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема у своїх постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 303/1002/14-ц (провадження № 61-16376св20) та від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20).

Слід зазначити, що втрата оригіналу виконавчого листа №1528/910/2012 від 22 липня 2012 року та пропуск строку пред`явлення його до виконання відбулась по незалежним від заявника причинам, а необхідність вчинення дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №522/11752/14ц, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у на примусовому виконанні унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень», ст. 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа №1528/910/2012, що виданий 22 липня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованості за кредитним договором № 1302/251/51 від 15 лютого 2008 року в розмірі 5454 гривні 80 копійок та суми судових витрат в розмірі 218 гривень 80 копійок, а усього 5673 гривні 60 копійок - до виконання.

Видати ПАТ «ЧБРР» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №1528/910/2012, що виданий 22 липня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованості за кредитним договором № 1302/251/51 від 15 лютого 2008 року в розмірі 5454 гривні 80 копійок та суми судових витрат в розмірі 218 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева