Постановление суда № 136270085, 05.05.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/712/21

Провадження по справі № 1-кп/514/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162270000040 від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162270000040 від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при вивченні доказів зібраних під час досудового слідства, було встановлено ряд суттєвих недоліків та суперечностей які ставлять під сумнів проведену в ході досудового слідства судову будівельно-технічну експертизу та висновки по ній, а саме: під час огляду об`єкта дослідження надвірної споруди вуличного туалета не був запрошений та присутній замовник капітального ремонту, а саме: ОСОБА_4 в особі голови Серпневської селищної ради та підрядник ОСОБА_5 , що в свою чергу викликає незгоду із розміром суми невиконаних робіт яка склала 50 602 гривні так як на момент проведення експертизи № СЕ-19/116-21/7361-БТ від 18.06.2021 року всі роботи вже були виконані.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаюсь на те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність і в справі наявний обгрунтований висновок.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також, законом передбачено обов`язкові випадки проведення експертиз щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу(психіатрична експертиза); 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Захисник ініціює проведення саме повторної судової будівельно-технічної експертизи, при цьому слід зауважити, що в ході досудового розслідування було проведено саме будівельно-технічну експертизу, висновок якої був досліджений судом та відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_7 провів будівельно - технічну еспертизу за експертною спеціальністю 10.6 " Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів "та прийшов до висновку про те, що фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті по замовленню" Капітальний ремонт надвірної споруди -вуличний туалет на території амбулаторії смт Серпневе Тарутинського району Одеської області " розташованого в смт Серпневе Тарутинського району Одеської області, не відповідає обсягам та вартості зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 03.03.2020 року по договору № 4 від 03.03.2020 року, який підписаний з боку Замовника селищного голови ОСОБА_4 з боку підрядника ОСОБА_5 .

При ініціюванні повторної експертизи захисником не зазначено будь-яких об`єктивних підстав для необхідності призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, тобто клопотання захисту не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність таких обставин, що існують протиріччя між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи .

У той же час, відповідно до ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисту є передчасним, оскільки питання, що виникли зі сторони захисту, можливо вирішити шляхом допиту експерта в суді, а тому доходить висновку про необхідність виклику у судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для роз`яснення відповідного Висновоку експерта № СЕ-19/116-21/7361-БТ від 18.06.2021 року.

Керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162270000040 від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Викликати для допиту у судовому засіданні призначеного на 15 червня 2026 року на 12 годину 00 хвилин судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1