Постановление суда № 136270025, 29.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/1522/26, 1-кп/522/2428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42023163020000079 від 04.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розлученої,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358, ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Одеси, громадянина України, у якого встановлена 3 група інвалідності (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.09.2025 року), який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,уродженця с. Зірки, Біляївського району, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_12 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11

адвоката - ОСОБА_13 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_17 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 звернувся до суду із письмовими та усними клопотаннями про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою із визначенням розмірів застави відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та заперечував, щодо зміни запобіжних заходів відносно цих обвинувачених із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Також прокурор ОСОБА_12 звернувся до суду із письмовими, та усними клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, на думку прокурора, інша більш м`яка міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених. Також прокурор ОСОБА_12 звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням про відсторонення від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , так як перебуваючи на цій посаді, указана обвинувачена може з використанням свого службового становища, та займаної посади, незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, погрозами схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно цих обвинувачених, та просив змінити запобіжний захід указаним обвинуваченим на домашній арешт, або зменшити розмір застави зазначеним обвинуваченим. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_13 надав до суду документи про те, що у обвинуваченого ОСОБА_10 встановлена 3 група інвалідності, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.09.2025 року, указаний обвинувачений має задовільний стан здоров`я, що підтверджується копією свідоцтва про хворобу від 26.12.2025 року, та копіями медичних довідок від 26.05.2019 року, від 11.03.2014 року, від 27.10.2025 року, а також має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується копією її пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора про продовження указаній обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням, у якому просив змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певній період часу із 21 години до 7 годину ранку наступної доби, яке у судовому засіданні уточнив, а саме із 24 години до 5 години ранку наступної доби, посилаючись на те, що указана обвинувачена ОСОБА_6 є розлученою, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року, самостійно виховує, та має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких самостійно відвозить до школи, та до різноманітних дитячих спортивних секцій. Також захисник ОСОБА_14 зазначив, що минулої ночі під час повітряної тривоги був приліт шахеда у будинок обвинуваченої ОСОБА_6 , внаслідок чого був пошкоджений її будинок, та автомобіль, які потребують відновлення, що підтверджується наданими цим захисником матеріалами.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 заперечував проти клопотання прокурора про продовження указаній обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, погодився із думкою захисника ОСОБА_14 , та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний період часу, а саме із 24 години до 5 години ранку наступної доби.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_17 заперечував проти клопотання прокурора про продовження указаній обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив змінити запобіжний захід указаній обвинуваченій на домашній арешт у нічний час.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_16 погодився із думками захисників.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2 662 000 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає наступне.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого, та тяжких кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_11 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328 грн. X 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 2 662 000 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків. Із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого ОСОБА_11 , та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застава у розмірі 2 662 000 грн. є достатньою для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Крім того, такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні на даній стадії, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, тому клопотання захисника ОСОБА_13 не підлягає задоволенню. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.

Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 328 000 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає наступне.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого, тяжкого, та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_5 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328 грн. X 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 3 328 000 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків.

Із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 , та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застава у розмірі 3 328 000 грн. є достатньою для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.Крім того, такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні на даній стадії, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, тому клопотання захисника ОСОБА_13 не підлягає задоволенню. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.

Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 328 000 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає наступне.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого, тяжких кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_10 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд вважає, що застава у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000грн. є завідомо непомірною для обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий, у якого встановлена 3 група інвалідності (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.09.2025 року), указаний обвинувачений має задовільний стан здоров`я, що підтверджується копією свідоцтва про хворобу від 26.12.2025 року, та копіями медичних довідок від 26.05.2019 року, від 11.03.2014 року, від 27.10.2025 року, та має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується копією її пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 . Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328 грн. X 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 2 329 600 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків.

Із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого ОСОБА_10 , та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застава у розмірі 2 329 600 грн. є достатньою для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, тому клопотання захисника ОСОБА_13 у частині зменшення розміру застави цьому обвинуваченому підлягає задоволенню. Крім того, такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні на даній стадії, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду. Суд вважає, щоінша більш м`яка міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, тому клопотання захисника, та указаного обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , суд приходить до наступного.

Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачена ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку, нетяжкого, тяжкого, та особливо тяжкого кримінальних правопорушень може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на указане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 , та захисником указаної обвинуваченої адвокатом ОСОБА_17 не було надано до суду документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу указаній обвинуваченій із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, тому клопотання цього захисника не підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного, враховуючи вимоги, ч.6 ст.181, ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , та клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу, а саме із 24 години до 5 години ранку наступної доби, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Згідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.178 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує те, що у неї на утриманні знаходяться двоє дітей: малолітній син ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітній син - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають із нею, що підтверджується додатково наданими стороною захисту витягами із реєстру Одеської територіальної громади №2025/015303402 від 17.10.2025 року, та за №2025/015303491 від 17.10.2025 року.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, указаними дітьми, вихованням та відправленням їх до школи, та до різноманітних дитячих спортивних секцій займається обвинувачена ОСОБА_6 , яка розлучена, та її колишній чоловік проживає у іншому місті, крім неї виконувати ці обов`язки немає кому, так як згідно до додатково наданих стороною захисту свідоцтв про смерть батьки обвинуваченої ОСОБА_6 померли (свідоцтво про смерть матері серія № НОМЕР_3 від 28.08.2008 року, свідоцтво про смерть батька серія НОМЕР_4 від 4.07.2022 року).

Суд вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування обвинуваченій ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.194 КПК України, ч.4 ст.194 КПК України, так як прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме із 23 години до 6 години наступної доби, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, а також покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу із 24 години до 5 години ранку наступної доби підлягає задоволенню частково, так як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у період часу із 23 години до 6 години наступної доби, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, буде здатний забезпечити належну поведінку цієї обвинуваченої, та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_12 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Як встановлено судом обвинувачена ОСОБА_6 займає посаду приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.157 КПК України для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, так як, перебуваючи на цій посаді, указана обвинувачена може з використанням свого службового становища, та займаної посади, незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, погрозами схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_6 необхідно відсторонити від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу. Керуючись ст.ст.27, 154-158, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_13 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 , та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково, та долучити письмове клопотання захисника ОСОБА_14 до кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченої ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_17 , та обвинуваченій ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про відсторонення від посади ОСОБА_6 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 662 400 (два мільйони шістсот шістдесят дві тисячі чотириста)грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_11 , провадження по справі 1-кп/522/2428/26.

Обвинувачений ОСОБА_11 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у цьому кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 обчислюється з 29.04.2026 р., та припиняє свою дію 28.06.2026 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кп/522/2428/26.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у цьому кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 29.04.2026 р., та припиняє свою дію 28.06.2026 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 700 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 329 600 (два мільйони триста двадцять дев`ять тисяч шістсот)грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_10 , провадження по справі 1-кп/522/2428/26.

Обвинувачений ОСОБА_10 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у цьому кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 обчислюється з 29.04.2026 р., та припиняє свою дію 28.06.2026 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

п.4 утримуватися від спілкування із свідками, представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні, п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.9 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 обчислюється з 29.04.2026 р., та припиняє свою дію 28.06.2026 р.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу із 23 години до 6 години наступної доби, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 у період часу із 23 години до 6 години наступної доби, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

п.4 утримуватися від спілкування із свідками, представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні, п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.9 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 обчислюється з 29.04.2026 р., та припиняє свою дію 28.06.2026 р.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_6 обчислюється з 29.04.2026 р. і припиняє свою дію 28.06.2026 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та начальнику ГУНП в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2026