Постановление суда № 136269877, 04.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6552/26

Провадження №1-кс/522/2097/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12026163510000293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2026 за №12026163510000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2026 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий, 1, 8 станція Великого Фонтану, в автомобілі «Мерседес», чорного кольору, застрелився чоловік. Виїздом СОГ на місце події, встановелно, що за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий, 1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутат Одеської міськради політичної партії «Довіряй Ділам», перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , вчинив самогубство, шляхом пострілу в голову з вогнепальної зброї.

20.04.2026 в ході невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 який знаходився за адресою: провулок Кришталевий буд.1 біля буд. 23Д вул. Самофалова в м. Одесі, в салоні авто було виявлено труп чоловічої статі, впізнаний як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім цього було виявлено кульове наскрізне пошкодження задньої лівої пасажирської двері авто.

Оглядом трупу встановлено:

- труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в салоні авто на водійському сидінні у положенні сидячи, із вогнепальним наскрізним пораненням голови.

В салоні авто виявлено та вилучено:

- біля трупу на сидінні предмет схожий на пістолет із маркуванням за затворі НОМЕР_2 та плямами речовини бурого кольору, поміщено до картонної коробки з наліпками НПУ.

- в салоні авто на задньому сидінні виявлений предмет схожий на гільзу із написом SB, 9х19, 25 мм. на гільзі наявна вмятина, поміщено до паперового конверту НПУ.

- змиви з голови трупу на марлевий тампон поміщенні в сейф пакет ICR 0176657.

- змиви з правої руки трупу на марлевий тампон поміщенні в сейф пакет WAR 0045205.

- змиви з лівої руки трупу на марлевий тампон поміщенні в сейф пакет ICR 0176656.

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Та, біля буд. 23Д по вул. В. Самофалова в м. Одесі, неподалік транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

- предмет схожий на кулю поміщено до сейф пакету ICR 0207247.

Згідно ст. 41 Конституції України нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi.

Постановою слідчого від 20.04.2026 у даному кримінальному провадженні вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаного, у зв`язку з тим, що за допомогою вказаних предметів скоєно кримінальне-протиправне діяння, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В рамках кримінального провадження призначена комплексна експертиза за експертними спеціальностями «3.1 Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», «3.2 Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», «4.4 Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», «5.1 Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу, 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів

у кримінальному провадженні, з ціллю повного, забезпечення дієвості кримінального провадження, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12026163510000293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене майно під час проведення 20.04.2026 невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився за адресою: провулок Кришталевий буд.1 біля буд. 23Д вул. Самофалова в м. Одесів ході якого було виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вогнепальним наскрізним пораненням голови, де в салоні авто виявлено та вилучено:

- предмет схожий на пістолет із маркуванням за затворі НОМЕР_2 та плямами речовини бурого кольору, поміщено до картонної коробки з наліпками НПУ.

- в салоні авто на задньому сидінні виявлений предмет схожий на гільзу із написом SB, 9х19, 25 мм. на гільзі наявна вмятина, поміщено до паперового конверту НПУ.

- змиви з голови трупу на марлевий тампон поміщенні в сейф пакет ICR 0176657.

- змиви з правої руки трупу на марлевий тампон поміщенні в сейф пакет WAR 0045205.

- змиви з лівої руки трупу на марлевий тампон поміщенні в сейф пакет ICR 0176656.

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Віннер - Одеса», (код ЄДРПОУ 32971096).

Та, біля буд. 23Д по вул. В. Самофалова в м. Одесі, неподалік транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

- предмет схожий на кулю поміщено до сейф пакету ICR 0207247.

Дозволити старшому слідчому групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні самостійно визначитись із місцем зберігання вилученого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1