№ 136268377, 04.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1999/26

н/п 3/766/1337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

встановив:

13.02.2026 року близько 17:20 годині, матрос ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час дії в Україні воєнного стану, перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником адвокатом Коюда М.А. до суду надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у яких зазначає про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Адвокат Коюда М.А. в судове засідання не з`явився, в клопотання про закриття провадження просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 3 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ОДХ/Ч №32 від 14.02.2026 року та додані до нього матеріали, заперечення захисника, приходжу до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОДХ/Ч №32 від 14.02.2026 року, в якому викладені дата та час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- квитанцією тесту «Алконт-М» тест №1068, результат 1,85 ‰ проміле, в якій міститься підпис правопорушника та відсутні заперечення щодо проведення такого огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 26, в якому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та з результатами згоден та заперечень не має;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28.12.2025 року № 378;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 .

Вище вказані докази повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для постановлення рішення у справі.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Коюда М.А. є безпідставними та необґрунтованими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані вчинені особою в умовах особливого періоду.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, зміст його вимогам відповідає ст. 256 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд відхиляє заперечення захисника, про те, що до адміністративних матеріалів не долучено доказів того, що АДРЕСА_1 є територією тимчасової дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_2 , оскільки це не спростовує факту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , та перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме місце вчинення правопорушення чітко ідентифіковано в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджено сукупністю інших доказів, що є достатнім для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, обов`язок дотримуватися військової дисципліни та заборона вживання алкоголю поширюється на військовослужбовців незалежно від конкретного їх місцезнаходження, якщо вони перебувають в розташуванні свого підрозділу або виконують обов`язки військової служби в умовах особливого періоду.

Заперечення захисника про те, що до матеріалів справи не долучено копії протоколу та постанови про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що вказує на помилкову кваліфікацію та відповідно додаткову підставу для закриття кримінального провадження суд відхиляє, оскільки диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені в умовах особливого періоду, що є самостійною кваліфікуючою ознакою. На відміну від інших складів правопорушень, дана норма не містить вимоги щодо обов`язкового попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року (повторності), а тому відсутність у матеріалах справи копій попередніх рішень суду не впливає на правильність кваліфікації дій особи та не може бути підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимогст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-34, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю. М. Єпішин