Постановление суда № 136268204, 04.05.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5812/25

Номер провадження 2/650/126/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ковальчук О.В., секретаря Чечун В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення судових витрат.

Представник відповідача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що території, які зазнали впливу збройної агресії, не можуть безпечно використовуватися для будь-яких економічних, соціальних чи інших цілей до проведення комплексного обстеження та інформування про результати обстеження. Звертаємо увагу станом на квітень 2026 року інформація про обстеження земельної ділянки, позивача до товариства не надходила. 06.04.2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» направив до Херсонської обласної військової адміністрації адвокатський запит про надання інформації по земельним ділянкам (за списком, у тому числі й позивача), а саме щодо: чи є земельні ділянки сільськогосподарського призначення, імовірно або повторно забрудненими вибухонебезпечними предметами в період з лютого 2022 року по даний час? чи проводились роботи з розмінування (гуманітарного розмінування) на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в період з лютого 2022 року по даний час? чи могло (може) ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» безпечно використовувати (оранка, культивація, посів, збір сільськогосподарських культур тощо) земельні ділянки сільськогосподарського призначення в період з лютого 2022 року по даний час? Так, у запиті було запитано інформацію по 10 земельних ділянках, розташованих за межами с. Максима Горького, в тому числі земельні ділянки ОСОБА_1 (кадастрові номера 6520683600:02:001:0025; 6520683600:02:001:0026). Необхідність направлення вказаного запиту зумовлена тим, що в аналогічних справах, які перебувають на розгляді цього ж суду, Херсонською обласною військовою адміністрацією надавались акти виконаних робіт з очищення територій від вибухонебезпечних предметів, складені групами розмінування військових частин. Зазначені акти містять координати обстежених територій, що дає можливість ідентифікувати факти обстеження конкретних земельних ділянок, у тому числі тих, які є предметом оренди у даній справі. Отже, з дати обстеження території та складання Акту засвідчується безпечність обстеженої території та відсутність об`єктивної безпосередньої неможливості використання предмета оренди (земельної ділянки), що слугувало поважною причиною невиплати орендної плати позивачу. Херсонська обласна військова адміністрація листом № 01-01-66-4582/0/26/46 від 13.04.2026, у відповідь на адвокатський запит проінформувала, про те, що на частині земельних ділянок (із зазначенням їх кадастрових номерів) проводилися роботи з розмінування. Так, із 10 запитуваних земельних ділянок по с. Максима Горького, здійснено обстеження та складено акти стосовно 4-х ділянок, інформації про обстеження земельних ділянок ОСОБА_1 відсутня. Тобто, земельні ділянки позивача на даний час не пройшли обстеження на безпечність їх використання. Тому, використання земельної ділянки позивача є тимчасово неможливою до завершення первинного та повторних нетехнічних обстежень, а також встановлення її статусу відповідно до критеріїв, передбачених Стратегією протимінної діяльності. Відсутність обстеження території де знаходиться земельна ділянка позивача, підтверджує наявність обставин непереборної сили, що є перешкодою у використанні земельної ділянки, як наслідок невиплату орендної плати, просить повернутися до стадії підготовчого провадження. Відповідачка підтримала клопотання представника.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, спрямували до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У зв`язку з цим, та зважаючи на обґрунтування представника відповідача, що для вчинення ним процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Вирішити питання про поданий відповідачем зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 650/5812/25.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.В. Ковальчук