Постановление суда № 136264045, 05.05.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа № 547/337/26

Провадження № 2-а/547/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Самойленко Л.М., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовною заявою

УСТАНОВИЛА:

10.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Варавін С.Д. звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Артикульного Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6773666, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою Семенівського районного суду від 20.04.2026 вищевказану справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі головуючою суддею Самойленко Л.М. зроблено заяву про самовідвід у справі № 547/337/26, обґрунтовану наступним.

В провадження судді Самойленко Л.М. надійшов вище зазначений адміністративний позов.

Крім того, у провадженні судді Самойленко Л.М. перебували адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

29.04.2026 суддя Самойленко Л.М. розглянула вказану справу та винесла постанову, згідно якої визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час розгляду адміністративних матеріалів суддею також була оглянута постанова серії ЕНА №6773666 від 05.03.2026 як доказ у справі про вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи про адмінправопорушення №547/201/26 суддя вже оглянула відеозапис та встановила, що з долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачається, що при під`їзді до свого будинку, керуючи автомобілем марки Газ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот направо, ОСОБА_1 не увімкнув відповідний покажчик повороту, що було зафіксовано працівниками поліції на відеореєстратор. Далі вбачається, що автомобіль зупинився, з заднього пасажирського сидіння вийшла пасажир, а з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Зазначив, що вийшов з пасажирського сидіння, бо заклинило водійські двері. Працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що він при здійсненні повороту направо не увімкнув покажчик повороту, на що він відповів, що він повернув лише до свого будинку. В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції зазначають про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, що є ознакою алкогольного сп`янніння, і пропонують пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за домопомогою алкотестера «Драгер». Результат позитивний 0,50 проміле.

Тобто суддя вже обізнана в даній справі, оглянула всі матеріали справи та сформувала свою позицію, зокрема, і щодо оскаржуваної постанови.

Стаття 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що головуюча по справі вже обізнана з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6773666, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, надавала їй оцінку як доказу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Людмили Миколаївни про самовідвід в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Варавін Сергія Дмитровича до старшого інспектора поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Артикульного Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6773666, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО