Постановление суда № 136263439, 05.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9682/23

Провадження № 8/524/3/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.05.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року у цивільній справі № 524/9682/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2024 року залишено без змін.

01.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року у цивільній справі № 524/9682/23.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Так, згідно вимог п.1-3, ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші учасники справи.

В порушення вказаних вимог у заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, інші учасники справи, а саме третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада.

Згідно п.1 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог до заяви не додано їїкопії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

За подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3220,80 грн. (2147,20 х 150%).

Згідно ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного заявнику необхідно надати заяву в новій редакції, зазначивши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інших учасників справи, а саме третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада; додати копії заяви відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України,

П ОС ТА НО ВИ В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року у цивільній справі № 524/9682/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олена Предоляк