Решение № 136261869, 29.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15207/25

Провадження № 2-о/357/71/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

присяжні Борисевич О.В., Вініченко Т.Ю.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Гирявець М.В.,

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої розглядається справа адвоката Єфремової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

Короткий зміст вимог заяви.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі «Заявник») звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки (а.с. 1-4).

В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини.

Заявник є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03.06.1975 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 24.01.1985 року.

ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства в зв`язку з психічним захворюванням та йому встановлена друга група інвалідності. Унаслідок психічної хвороби він не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому.

Розлад його здоров`я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Заявник має можливість дбати про брата, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Повнолітні члени родини, а саме:

дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заперечують проти призначення його опікуном над братом. Зазначене вище підтверджується відповідними медичними довідками та довідками з місця роботи, рішенням органу опіки і піклування Білоцерківської міської ради Київської області від 12 серпня 2025 року №597.

Відсутність рішення суду про визнання недієздатним

ОСОБА_2 ставить під загрозу захист його здоров`я, майнові та немайнові інтереси, які він не може самостійно здійснювати.

Посилаючись на приписи статей 39, 41, 60, 63 ЦК України та статей 293, 295, 298, 299 ЦПК України, Заявник просив суд:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 недієздатним;

встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку і за рішенням органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області від 12 серпня 2025 року №597 призначити його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 його опікуном.

У своїй заяві Заявник також заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Історія, рух справи.

26.09.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, залучено до участі в справі адвоката для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 , витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» амбулаторну карту та історію його хвороби (а.с. 29-30).

23.10.2025 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинене (а.с. 54-55).

26.01.2026 року до канцелярії суду від Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшли оригінал медичної карти та висновок судово-психіатричного експерта №462-ц/76-ц від 21.01.2026 року щодо ОСОБА_2 (а.с. 57-60).

26.01.2026 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі поновлено (а.с. 61).

03.03.2026 року в судове засідання не з`явився ОСОБА_2 , а тому суд розпочав розгляд справи по суті та після пояснень заявника та представника заінтересованої особи ухвалив оголосити у справі перерву для забезпечення явки особи, щодо якої розглядається справа.

Заявник надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив суд визнати його брата недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном недієздатної особи, оскільки мама сама не може про нього піклуватись.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна не заперечувала. Просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 12.08.2025 №597 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 у разі визнання його судом недієздатним».

Представник ОСОБА_2 , із посиланням на висновок судово-психіатричного експерта №462-ц/76-ц від 21.01.2026 року, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Наступне судове засідання було призначено на 23.04.2026 року.

16.04.2026 року до канцелярії суду від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №267 від 14.04.2026 року та копії витягу з протоколу опікунської ради №3 від 03.04.2026 року (а.с. 72, 74, 75-77).

23.04.2026 року в судове засідання з`явилися всі учасники справи, а також особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 .

Заявник та його представник просили задовольнити вимоги заяви. Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна не заперечувала.

У судовому засіданні було допитано особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 , який зазначив, що проживає разом з мамою, з братом нормально спілкується. Основний догляд за ним здійснює його мама.

У судовому засіданні за ініціативою суду було допитано у якості свідка матір ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що проживає разом із сином ОСОБА_5 , щодо якого вирішується справа, у квартирі по АДРЕСА_3 . Вона готує йому їжу, прибирає, допомагає одягатись та займається іншими побутовими речами. У свою чергу, ОСОБА_5 допомагає їй. Всього у неї три сина: ОСОБА_5 - 1975 року народження, ОСОБА_6 1976 року народження, ОСОБА_7 1984 року народження. Їхній батько помер у 2012 році. ОСОБА_7 часто приїжджає до них і привозить продукти та ліки. ОСОБА_6 служить в ЗСУ, але на цей час проходить реабілітацію після поранення. Проти призначення опікуном ОСОБА_5 його брата ОСОБА_7 не заперечувала, оскільки сама вона хворіє.

ІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заявник, ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним.

Він є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03.06.1975 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 24.01.1985 року (а.с. 9, 10).

Відповідно до довідки серії КИО-1 №028433 від 11.03.1999 року ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності з дитинства, інвалідність встановлено довічно (а.с. 15).

Згідно з висновком ЛКК № 166 від 24.01.2025 року Комунального некомерційного підприємства БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», ОСОБА_2 отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу помірної розумової відсталості (в ступені неглибокої імбецильності) (код за МКХ10-F 71.0) з 1980 року (а.с. 11).

Окрім Заявника, у ОСОБА_2 є матір - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та брат, який проходить службу в ЗСУ. Батько ОСОБА_2 помер у 2012 році.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 5 зворот, а.с.16).

Вказана квартира є власністю ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_3 від 08.04.1994 року та копією свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом №3-4179 від 27.12.2019 року (а.с. 21, 22).

Фактично ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 проживає разом зі своєю дружиною у квартирі, яка, як зазначалося, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 3).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №462-ц/76-ц від 21.01.2026 року ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад легку розумову відсталість із значними порушеннями поведінки (МКХ-10, F70.1). За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 58-59).

Згідно з повторним рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №267 від 14.04.2026 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , у разі визнання його судом недієздатним» у разі визнання судом недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано призначити його опікуном брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 74).

Також судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2019 року у справі №357/13113/18 ОСОБА_2 вже визнавався недієздатним за заявою його матері ОСОБА_4 , яку цим рішенням суду було призначено його опікуном.

У вказаному рішенні суду не встановлено строк його дії. Утім, правилами ч.6 ст.300 ЦПК України передбачено, що строк рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Отже, на дату ухвалення рішення у даній справі, строк дії рішення суду від 03.04.2019 року у справі №357/13113/18 сплинув.

При цьому суд зауважує, що про вказане рішення суду не йшлося ані в заяві, яка розглядається, ані в усних поясненнях учасників справи. Про наявність цього рішення зазначається лише на другому аркуші витягу з протоколу №3 від 03.04.2026 року засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради.

Норми процесуального та матеріального права України.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 63 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У той же час, рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі. Такий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у справі №496/4271/16-а від 04.07.2018 року. І саме цей висновок застосовує суд у даній справі.

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі №753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

Верховний Суд у справі № № 163/1256/22 від 21.08.2024 року виснував, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

За правилами ст.65 ЦК України «Опіка або піклування над фізичною особою, щодо якої не призначено опікуна або піклувальника» - до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Висновки суду.

З огляду на викладене, даючи оцінку доводам Заявника та матеріалам даної справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у ній доказів, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Так, нездатність ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними підтверджується як висновком судово-психіатричної експертизи №462-ц/76-ц, так і поясненнями свідка його матері.

У зв`язку з цим, вимоги заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним суд вважає законним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У свою чергу, вимоги заяви про призначення опікуном ОСОБА_2 . Заявника ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Так, із пояснень самого ОСОБА_2 , відносно якого розглядається справа, із пояснень його матері ОСОБА_4 , допитаної у якості свідка за ініціативою суду, встановлено таке. Заявник ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною проживає окремо від свого старшого брата в квартирі, яка на праві приватної власності належить останньому. Сам же ОСОБА_2 , проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_4 в її квартирі, вона же фактично здійснює функції його опікуна готує йому їжу та доглядає. Вказані фактичні обставини підтверджені в судовому засіданні й самим Заявником.

Доводи про те, що Заявника необхідно призначити опікуном на майбутнє суд відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Доводи Заявника про те, що він фактично проживає не зі своєю дружиною, а разом з братом та матір`ю суд також відхиляє, оскільки вони не найшли свого підтвердження в ході розгляду справи та суперечать його ж поясненням та поясненням свідка і особи, щодо якої розглядається справа.

Також суд ураховує, що подання органу опіки та піклування про призначення Заявника опікуном, оформлене рішенням №267 від 14.04.2026 року не містить будь-якого обґрунтування. Позаяк, воно має для суду не обов`язковий, а рекомендаційний характер.

Роз`яснення суду.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Верховний Суд у справі № 637/909/21 від 14.12.2022 року дійшов висновку, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК України.

А тому, всі судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, необхідно віднести на рахунок держави.

ІІІ. Резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст.19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

У частині вимог заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, до вирішення питання про призначення опікуна в прядку, визначеному законодавством.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117, ЄДРПОУ 26376300.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 04.05.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров ПрисяжніОксана Борисевич Тетяна Вініченко