Постановление суда № 136257765, 05.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/23513/25

Провадження №: 1-кп/755/200/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2026 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення частини застави,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003548 від 10.11.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення частини застави, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2025 було визначено ОСОБА_9 заставу у розмірі 242 240 грн, яка була внесена нею як заставодавцем. Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2025 року вказану ухвалу змінено та визначено новий розмір застави - 151 400 грн. Таким чином, частина раніше внесеної застави у розмірі 90 840 грн є надмірно внесеною. Ухвалою суду апеляційної інстанції не вирішено питання щодо повернення надмірно внесеної частини застави. В юридичному відділі ТУ ДСА у м. Києві повідомили, що без вирішення цього питання гроші повернуто не буде і що для цього потрібно звернутись до суду, який розглядає справу по суті. Водночас, після визначення нового розміру застави подальше утримання коштів у сумі, що перевищує встановлений судом розмір, не має правової підстави, оскільки такі кошти не виконують функцію запобіжного заходу. Подальше утримання грошових коштів у розмірі, що перевищує визначений судом розмір застави, є непропорційним втручанням у право власності заставодавця та не переслідує жодної процесуальної мети у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник будучи повідомленою про час, дату та місце судового засідання належним чином не з`явилася. У судовому засіданні прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слід зазначити таке.

Згідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Механізм повернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями цього КПК України, визначений п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11 січня 2012 року, відповідно до якого застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 242 240 грн.

13.11.2025 року ОСОБА_3 була внесена застава за ОСОБА_8 в сумі 242 240 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2025 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року та постановлено нову, якою до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 151 400 грн.

Таким чином, враховуючи те, що розмір застави зменшився та частина раніше внесеної застави ОСОБА_3 є надмірно внесеною, суд дійшов висновку про повернення частини сплаченої застави заставодавцю.

Керуючись ст. 182 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення частини застави - задовольнити. Повернути заставодавцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесену нею частину застави за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100040003548 від 10.11.2025 року в розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, внесену відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року на рахунок UA128201720355259002001012089 Державної казначейської служби України м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, одержувач ТУ ДСА України в м. Києві згідно квитанції № 2766260875 від 13.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1