Решение № 136254167, 30.04.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2168/25

Провадження № 2-о/373/26/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

присяжних: Римар А.М., Навальної М.І.,

за участі секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

заявника ОСОБА_1 та її представника-адвоката Кравченко І.О.; представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною-адвоката Коляденка І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Студениківської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Заява обґрунтована тим, що дочка заявника ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства внаслідок психічного розладу, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Ухвалою судді від 03.09.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду на 09.09.2025.

Ухвалою судді від 09.09.2025 призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено, після чого провадження поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Заявник ОСОБА_1 та її представник-адвокат Кравченко І.О. у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною-адвокат Коляденко І.В. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Студениківської сільської ради не направила до суду свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

В силу ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При ухваленні судового рішення про визнання особи недієздатною над такою особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 ЦК України, ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

За змістом довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1102457 від 12.09.2024 ОСОБА_2 установлено довічно І групу інвалідності, перша підгрупа «А», причина інвалідності - з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2009 року відповідно до довідки КНП «БЛІЛ» від 11.07.2025.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 458-ц/70-ц від 18.02.2026 ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - атиповий аутизм (F 84.1/F 71.1 за МКХ 10). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може брати участь у судових засіданнях.

За правилами ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 296 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються судом в порядку окремого провадження за заявою, поданою членами сім`ї, близькими родичами, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Письмові матеріали справи та пояснення учасників справи дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

Суд, вирішуючи питання призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , виходить із такого.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , вони проживають однією сім`єю разом за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поданням Виконавчого комітету Студениківської сільської ради-додатком до рішення від 18.03.2026 № 77.

Означеним рішенням Виконавчого комітету Студениківської сільської ради затверджено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Обставини, викладені органом опіки та піклування в поданні висновку про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна, відповідають тим обставинам, що встановлені під час судового розгляду.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна (ч. 4 ст. 63 ЦК України)

За правилами ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати своїх дій, самостійно не може реалізувати свої права та інтереси, зокрема, щодо свого матеріального забезпечення, соціального захисту та державних гарантій, на вибір медичного закладу, надання згоди на лікування тощо.

Відносини заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є усталеними. Заявник до кримінальної відповідальності не притягувалася, за станом здоров`я здатна здійснювати опіку та бути представником майнових та немайнових прав та інтересів недієздатної дочки перед третіми особами в усіх сферах її життя, а також може виконувати всі інші обов`язки опікуна.

Інших осіб, які б могли та бажали здійснювати обов`язки опікуна, органом опіки та піклування не встановлено.

Судом не встановлено будь-яких корисливих мотивів або інших мотивів, відмінних від інтересів недієздатного, а тому наявні правові підстави для призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом та не може перевищувати два роки.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі, визначивши строк дії рішення в частині визнання фізичної особи недієздатною на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтями 263-265, 300, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання фізичної особи недієздатною на два роки з дня ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним учасником справи.

Повне найменування учасників справи

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий;

заінтересована особа - Виконавчий комітет Студениківської сільської ради, місцезнаходження: вул. Переяславська, 19, с. Студеники Бориспільський району Київської області, 08421; код ЄДРПОУ 44141598.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ

ПРИСЯЖНИЙ: А.М. РИМАР

ПРИСЯЖНИЙ: М.І. НАВАЛЬНА