Постановление суда № 136254024, 05.05.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/123/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Борзнянської міської ради Чернігівської області про роз`яснення рішення суду у справі № 620/123/24 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/123/24 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 620/123/24 адміністративний позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо невжиття заходів з метою розгляду питання про входження до складу засновників Борзнянського районного будинку культури та Борзнянської районної централізованої бібліотечної системи з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями, що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації, та зобов`язати Борзнянську міську раду Ніжинського району Чернігівської області вжити заходів та розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання про входження до складу засновників Борзнянського районного будинку культури та Борзнянської районної централізованої бібліотечної системи з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями, що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації. Визнано протиправною бездіяльність Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо неприйняття безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл та міста Борзнянського району у комунальну власність Борзнянської міської ради установи (юридичні особи публічного права), що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації (в тому числі Борзнянський районний будинок культури та Борзнянську районну централізовану бібліотечну систему з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями згідно з додатками 5-1, 5-2 рішення п`ятої сесії восьмого кликання Ніжинської районної ради від 29.04.2021 «Про внесення змін до рішення двадцять сьомої сесії Борзнянської районної ради сьомого скликання від 20.10.2020 «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Борзнянської міської ради та вихід із складу засновників бюджетних установ»). Зобов`язано Борзнянську міську раду Ніжинського району Чернігівської області виконати рішення Борзнянської районної ради від 20.10.2020 № 518-XXVII/VII «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Борзнянської міської ради та вихід із складу засновників бюджетних установ» щодо безоплатного прийняття із спільної власності територіальних громад сіл та міста Борзнянського району у комунальну власність Борзнянської міської ради установи (юридичні особи публічного права), що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації (в тому числі Борзнянський районний будинок культури та Борзнянську районну централізовану бібліотечну систему з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями згідно з додатками 5-1, 5-2 рішення п`ятої сесії восьмого скликання Ніжинської районної ради від 29.04.2021 «Про внесення змін до рішення двадцять сьомої сесії Борзнянської районної ради сьомого скликання від 20.10.2020 «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Борзнянської міської ради та вихід із складу засновників бюджетних установ»).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 620/123/24 апеляційну скаргу Борзнянської міської ради Чернігівської області залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року залишено без змін.

04.05.2026 (згідно вхідного штампу суду) представник Борзнянської міської ради Чернігівської області за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить: роз`яснити, про які саме юридичні особи публічного права йде мова, із можливим визначенням їх повного найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд при вирішенні поданої заяви враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, двозначного розуміння не викликає і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення, а не на незрозумілість для нього резолютивної частини судового рішення.

Суд повторює, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не стосується роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Отже, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 620/123/24, оскільки це рішення є зрозумілим, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Борзнянської міської ради Чернігівської області про роз`яснення судового рішення у справі № 620/123/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Борзнянської міської ради Чернігівської області про роз`яснення рішення суду у справі № 620/123/24 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2026.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА