Решение № 136253431, 04.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року справа № 580/3246/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/3246/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА / ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

01.04.2026 вх.№17149/26 Позивач у позовній заяві просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 70% до 83% від відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести для ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону №2262, постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" з 01.02.2023 по теперішній час відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 №580/6852/25, та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2025 №ФР46872 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 06.04.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного (письмове) позовного провадження.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України. У разі якщо розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні адміністративного позову зазначається, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон №2262). Розмір пенсії на виконання рішення у справі №580/1269/22 складав 83 % грошового забезпечення за відповідною посадою. Під час перерахунку пенсії позивача відповідач протиправно обчислив позивачеві пенсію у розмірі 70% від суми грошового забезпечення. Позивач вважає такі дії протиправними і звернувся до суду за захистом права на повагу мирно володіти майном.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач позов не визнав, подав до суду 22.04.2026 вх. №21273/26 відзив на позовну заяву, де зазначив, що відбулись законодавчі зміни у статті 13 Закону №2262 щодо розрахунку пенсії з 80 % до 70% сум грошового забезпечення, тому підстави для обчислення пенсії позивача відсутні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 13.04.2026 вх.№19365/26 надав до суду пояснення та зазначив, що рішення у справі № 580/1269/22 ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано та видана довідка.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що Позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону №2262.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1269/22 здійснений перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.07.2021 №ФР 46872.

Позивач 07.01.2026 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо перерахунку та виплати основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення.

Листом від 05.02.2026 №2251-656/B-02/8-2300/26 Відповідач відмовив в перерахунку та виплаті основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення та зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 №580/6852/25 здійснений перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 12.05.2025 №ФР46872, проте зобов?язань провести розрахунок пенсії їз розрахунку 83% сум грошового забезпечення відповідно до довідки від 12.05.2025 №ФР46872 рішенням суду у справі №580/6852/25 на Головне управління не покладено.

Позивач не погодився із перерахунком пенсії та звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон № 2262 визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262 у редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, що набрала чинності з 01.01.2017 усі призначені за цим Законом пенсії належать перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту а ч. 1 ст. 13 Закону №2262 (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт а статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 85 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 95 %, до категорій 2 і 3, - 90 % (ч. 2 ст. 13 Закону №2262).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №2262 (в редакції Закону України від 04.07.2002 №51-IV, що діяв з 01.01.2003) розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 %, до категорії 2, - 95 %. Згідно з пунктом 8 розділу II Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи (далі - Закон №3668-17), що набрав чинності з 01.10.2011, та п.23 розділу II Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні (далі - Закон №1166), що набрав чинності з 01.05.2014, до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ внесені зміни та цифри 90 замінено цифрами 80 та цифри 80 замінено цифрами 70 відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Положення статті 13 Закону України № 2262, якими встановлено розмір пенсії, виходячи з 70% від грошового забезпечення, можуть застосовуватись лише до правовідносин, що виникли після 01.04.2014 (набрання чинності), та стосуються питань призначення пенсії, а не перерахунку, тому належать застосованню спеціальні норми, що регулюють умови та підстави встановлені саме щодо перерахунку пенсії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18 зазначає: під час перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося під час призначення відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Правильним є застосування правового висновку лише до правовідносин, у яких відсоткове значення розміру пенсії осіб не змінювалось від моменту призначення до перерахунку у бік зниження. До правовідносин у цій справі необхідно застосовувати лише першу частину зазначеного правового висновку під час перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення. Верховний Суд розширив зазначений правовий висновок: у всіх випадках під час перерахунку, призначеної особі відповідно до Закону 2262 пенсії, Пенсійний орган повинен застосовувати відсоткове значення розміру пенсії по відношенню до грошового забезпечення у розмірі, що особа отримувала станом на момент здійснення такого перерахунку (висновки Верховного Суду в постановах від 03.03.2018 у справі № 564/2288/16-а, 03.04.2018 у справі № 175/1665/17, 24.04.2018 у справі № 686/12623/17, 16.03.2023 у справі № 580/8568/21, 23.03.2023 у справі № 520/2020/19). Верховний Суд у справі 380/24477/21 не вбачав підстав для відступу від зазначеного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з частини 5 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч.4 ст.6 Закону України Про адміністративну процедуру висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У справі № 580/5382/22 ЄДРСР 110740077 за обставин, коли відповідач листом у відповідь на заяву повідомив у порядку Закону України Про звернення громадян про відсутність підстав для перерахунку пенсії, то суд апеляційної інстанції наголосив: втім жодного рішення за результатами розгляду заяви, як таке прямо передбачено правовими нормами, відповідачем прийнято не було.

Згідно зі ст.3 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР Про звернення громадян заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст.15 Закону № 393/96-ВР). Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР Про звернення громадян дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України Про судоустрій і статус суддів, Про доступ до судових рішень, Про запобігання корупції, Про виконавче провадження, Про адміністративну процедуру. Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України Про адміністративну процедуру, вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України. Відповідно до Закону України Про адміністративну процедуру від 17 лютого 2022 р. № 2073-IX (далі - Закон № 2073) адміністративний орган розглядає і вирішує справи, віднесені до його відання законом (предметна компетенція) (ч.1 ст.21 Закону № 2073). У науково-практичному коментарі до Закону України Про адміністративну процедуру зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень

Право бути почутим, або право голосу, є одним із ключових принципів процесуальної справедливості. Ним вимірюється повага до особи, до її гідності, причому не тільки під час якогось процесу.Якщо право особи бути почутою не забезпечується, то не виконується й процесуальна справедливість, значить, будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними (М.Білак. З повагою до особи / https://zib.com.ua/ua/print/132873-osnovni_principi). Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

У постанові від 23.09.2024 у справі №620/2027/23 Верховний Суд, розглянувши спір щодо можливості подання заяви про призначення пенсії у формі, що передбачена Законом України Про звернення громадян, наголосив, що доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний захисту такого права, який відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб`єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб`єкта. Рішення, яке приймається суб`єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).

У справі № 460/10097/24 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду погоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.03.2024 у справі № 460/17904/23 та від 22.01.2025 у справі № 460/8956/24, відповідно до яких у справах, спірні правовідносини в яких стосуються перерахунку пенсійних виплат, зокрема, й тих, які здійснюються у зв`язку з визнанням відповідної норми закону неконституційною, має застосовуватись шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.

Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів передбачає, що державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (ч.1 ст.5). ВС у справі № 640/1873/22 ЄДРСР 112441883 зазначив: п.67 відповідно до додатку 1 до Порядку №22-1 заява про призначення/перерахунок пенсії, крім персональних даних особи, містить наступний розділ прошу пенсію: призначити, перерахувати, поновити, перевести з одного виду на інший (непотрібне закреслити); п.68 заява про призначення (перерахунок, поновлення виплати раніше призначеної) пенсії не є зверненням у розумінні Закону №393/96-ВР.

Згідно із ст.23 Європейської соціальної хартії (переглянута) з метою забезпечення ефективного здiйснення права осiб похилого вiку на соцiальний захист Сторони зобов`язуються, самостійно або у спiвробiтництвi з громадськими чи приватними органiзацiями, вживати вiдповiдних заходiв або заохочувати вiдповiднi заходи, зокрема, для: надання особам поважного вiку можливостi якомога довше залишатися повноцiнними членами суспiльства, шляхом забезпечення достатнiх ресурсiв, що дозволяли б їм жити на задовiльному рiвнi i брати активну участь у суспiльному, соцiальному i культурному життi (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_062#Text).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а). Вихід за межі позовних вимог це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання правомірності нерозгляду органом ПФУ заяви, форма якої не відповідає тій, що встановлена Порядком №22-1, у постанові від 27.11.2019 у справі №748/696/17 Верховний Суд вказав, що важливим під час вирішення спірних відносин є зміст зазначеної заяви, що дає змогу оцінити намір заявника; вказав, що важливим є також долучення позивачем до заяви документів. Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі № 340/686/25 зазначив, що право особи на звернення за перерахунком пенсії є складовою права на соціальне забезпечення, гарантованого Конституцією України (стаття 46) та законодавством у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідач має сприяти заявнику у реалізації прав на пенсійне забезпечення, значення має зміст звернення, що дає змогу об`єктивно встановити волю заявника під час очікувань щодо перерахунку пенсії станом на певну дату, а не виключно формальне дотримання затвердженої форми.

Оскільки, у заяві від 07.01.2026 Позивач просив Відповідача перерахувати пенсію відповідно до ст.63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.05.2025 №ФР46872, то Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправно не забезпечено з`ясування змісту прохання з огляду на те, що заява надана у довільній формі без розписки і не на бланку із підтвердженням не отримання інших видів пенсії, тому відповідач допустив протиправну бездіяльність не з`ясувавши справжнє волевиявлення позивача, не прийняв мотивованого рішення у межах адміністративної процедури (ст.72 Закону №2073). Якщо особа звертається до органу влади з проханням видати, оформити певний обов`язковий документ, призначити виплату, залучити до розгляду питання, рішення щодо якого може негативно вплинути на її інтереси такі правовідносини регулюються Законом України Про адміністративну процедуру.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч.1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої у зразковій справі № 240/5401/18, Верховний Суд 2 березня 2023 року у справі №300/5477/21 дійшов висновку, що у територіальних органів Пенсійного фонду України відсутні передбачені законом повноваження зменшувати розмір пенсії для осіб, яким вона призначена раніше у розмірі більшому, аніж це передбачено чинною редакцією статті 13 Закону №2262-ХІІ; такий підхід ґрунтується на законі, що в аспекті спірних правовідносин, відповідає критерію якості та передбачуваності закону. Різні підходи до механізму перерахунку пенсій (грошового забезпечення) різних категорій осіб зумовлений, як різним конституційно-правовим статусом (наприклад, відповідно до частини п`ятої статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях), так і законодавчим регулюванням (зокрема, суттєвими змінами в оплаті праці (грошовому забезпеченні) прокурорів та суддів).

У спірних правовідносинах суд встановив протиправну бездіяльність Відповідача під час розгляду заяви від 07.01.2026 ОСОБА_1 про перерахунок пенсії без урахування висновків ВС на виконання частини 5 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч.4 ст.6 Закону України Про адміністративну процедуру і без ухвалення мотивованого індивідуального акта.

Для забезпечення виконання завдання адміністративного суду відповідно до ч.1 ст.2 КАС України щодо ефективного способу повного захисту порушеного права позивача знати і бути почутим та отримати ефективний захист з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України суд визнає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області під час неврахування висновків ВС щодо протиправного зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії і доходить висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області перерахувати з 01.10.2025 пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виходячи з відсоткового значення розміру 83% сум грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.05.2025 №ФР46872 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення з 01.02.2023 до 30.09.2025 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2025 №ФР46872 про розмір грошового забезпечення в контексті пропущеного строку звернення до суду (позов поданий 01.04.2026) залишити без розгляду.

У частині вимог визнати протиправними дії Відповідача потрібно відмовити з огляду на різну природу способів захисту згідно із п.3 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України (неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у позові), позаяк Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач сплатив 1331,20 грн (квитанція від 01.04.2026), позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.2, 90, 139, 242-246, 255, 258, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області під час розгляду заяви від 07.01.2026 ОСОБА_1 про перерахунок пенсії щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 01.10.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області перерахувати з 01.10.2025 пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виходячи з відсоткового значення розміру 83% сум грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.05.2025 №ФР46872 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо відмови у перерахунку за період з 01.02.2023 до 30.09.2025 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538];

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 [ АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ].

Рішення суду складене 04.05.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА