Постановление суда № 136253316, 04.05.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/381/26

провадження 2/287/1335/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши письмову заяву представника позивача Демиденка Данила Петровича про продовження процесуального строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Олевського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 23445,00 грн, а саме за: договором кредитної лінії № 8296876 від 01.02.2025 у розмірі 13650,00 грн та кредитним договором № 73948385 від 04.01.2025 в розмірі 9795,00 грн, а також понесених судових витрат у розмірі 3328,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.04.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду.

04.05.2026 від представника позивача Демиденка Д.П. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла письмова заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Із змісту заяви вбачається, що позивачем замовлено новий судовий збір у розмірі 3328,00 грн для сплати до Олевського районного суду Житомирської області. У зв`язку з цим позивач очікує на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому просить суд продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 23.04.2026 року.

Розглянувши письмову заяву представника позивача про продовження процесуального строку, перевіривши матеріали цивільної справи № 287/381/26, дослідивши надані обґрунтування, суд дійшов до наступного висновку.

Суд виходить з того, що продовження процесуального строку є процесуальною гарантією реалізації права особи на справедливий судовий розгляд та забезпечення балансу між публічними інтересами правосуддя і процесуальними правами учасників справи.

Законодавець пов`язує можливість продовження встановленого судом строку з наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають вчиненню процесуальної дії у визначений термін.

З урахуванням оцінки поданої заяви у сукупності з матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, суд вбачає наявність правових підстав для вирішення питання про продовження строку для усунення недоліків.

Суд акцентує увагу на тому, що інститут процесуальних строків у цивільному судочинстві є не лише інструментом забезпечення оперативності розгляду справи, а й фундаментальним механізмом гарантування передбачуваності та правової визначеності процесуальних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Положеннями ч. 2 та 6 ст. 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що під поняттям «усунення недоліку» розуміється подання в суд документу про сплату судового збору, а не сплата у встановлений строк без своєчасного надання суду доказу (документу) про сплату (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/10366/17).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 607/23244/21 (14-116цс22) апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивачем виконуються дії для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації права на судовий захист та створення умов для належного оформлення доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку, що письмова заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Демиденка Данила Петровича про продовження процесуального строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків на десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник