Решение № 136249949, 01.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Справа № 280/1553/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 03.10.2025 №1 про накладення на позивача штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти, тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 56000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на відсутність складу правопорушення (відсутність умислу на перешкоджання). Так, диспозиція п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачає відповідальність за відмову в допуску посадової особи до здійснення контролю або інше перешкоджання її законній діяльності. Сам по собі факт відсутності фізичної особи-підприємця на місці проведення господарської діяльності в момент візиту інспекторів не є доказом умисного перешкоджання перевірці. Вказує, що у постанові відповідач сам зазначає, що ФОП та/або уповноважена особа були просто «відсутні», а не вчиняли активні дії щодо недопуску. Наголошує, шо вимога про особисту присутність ФОП під час перевірки, якщо він відсутній з поважних причин (наприклад, стан здоров`я або лікування), порушує конституційні права особи. Пасивна поведінка суб`єкта (відсутність), якщо вона не пов`язана з умисним приховуванням, не утворює склад правопорушення у вигляді «перешкоджання діяльності». Зауважує, що позивач є особою похилого віку (1949 року народження, 76 років), його фізична відсутність у магазині під час візитів інспекторів 09-14 квітня 2025 року не була продиктована умислом на перешкоджання перевірці, а зумовлена об`єктивними життєвими обставинами. Відповідач не надав доказів того, що ФОП ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим і маючи фізичну змогу, умисно переховувався від інспекторів. Крім того, як зазначено у постанові, інспектори спілкувалися з продавцем ОСОБА_2 , яка не є уповноваженою особою на здійснення представництва інтересів ФОП під час перевірок. Зазначає, що відсутність на місці особи, уповноваженої представляти інтереси ФОП, не може автоматично трактуватися як створення перешкод з боку самого ФОП, особливо за відсутності доказів належного завчасного повідомлення про перевірку. Посилається також на відсутність у відповідача повноважень на проведення позапланового заходу з державного нагляду на предмет дотримання законодавства ФОП ОСОБА_1 . Так, з початку воєнного стану (з 24 лютого 2022 року) у країні діє постанова Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022, яка припинила проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану загалом.

Ухвалою судді від 02.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 18.03.2026 надіслав до суду відзив (вх. №14354), у якому пояснює, що ФОП ОСОБА_1 не виконав обов`язку оператора ринку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та п. 4, 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», допускати державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю та забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю, та порушив права державних інспекторів, передбачених ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на безперешкодний доступ без попередження до потужностей під час їх роботи та здійснення інспектування потужностей. Підкреслює, що працівникам магазину ФОП ОСОБА_1 декілька разів було роз`яснено наслідки відсутності позивача та його уповноваженої особи протягом строку проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді неможливості здійснення цього заходу на вказаній потужності. Однак, ФОП ОСОБА_1 не вжив належних заходів для особистої участі або участі уповноваженої особи у проведенні заходу контролю протягом встановленого строку, що зафіксовано шляхом відеофіксування. Звертає увагу суду, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) мав здійснюватися з підстав звернення фізичної особи, яка скаржилась на продаж неякісного харчового продукту в магазині розташованому в хірургічному корпусі 5-ї міської лікарні за адресою: АДРЕСА_1 , після споживання якого у заявника погіршилось самопочуття. У зв`язку з чим, заявник просив перевірити умови зберігання, виробництва та реалізації харчових продуктів в магазині, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Отже, в даному випадку, мало місце звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, на підставі якого з урахуванням абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 Головним управлінням 07.04.2022 винесено наказ № 109 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 у період з 09.04.2025 по 14.04.2025 з питань дотримання ним законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Відтак, вважає, що оскаржене рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 офіційно зареєстрована фізичною особою-підприємцем 30.09.1999. Види економічної діяльності позивача: 56.30 Обслуговування напоями (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» та звернення фізичної особи від 27.03.2025, яке зареєстроване в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 28.03.2025 №Р-190, винесено наказ від 07.04.2025 № 109 про проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в термін з 09.04.2025 по 14.04.2025.

Отже, підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 було звернення фізичної особи, яка скаржилась на продаж неякісного харчового продукту в магазині розташованому в хірургічному корпусі 5-ї міської лікарні за адресою: АДРЕСА_1 , після споживання якого у заявника погіршилось самопочуття. У зв`язку з чим, заявник просив перевірити умови зберігання, виробництва та реалізації харчових продуктів в магазині, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу Головного управління від 07.04.2025 № 109 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та направлення від 07.04.2025 № 41 позаплановий захід з державного нагляду (контролю) мав бути здійснений в термін з 09.04.2025 по 14.04.2025.

З відеоматеріалів заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що 09.04.2025 о 10 год. 44 хв. державні інспектори повідомили працівникам крамниці за адресою: АДРЕСА_1 , що державними інспекторами Головного управління у ФОП ОСОБА_1 буде здійснюватися захід державного нагляду (контролю) з додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у період з 09.04.2025 по 14.04.2025.

Працівниця магазину повідомила державним інспекторам, що господарську діяльність здійснює в цій крамниці ФОП ОСОБА_1 та повідомила, що зараз зателефонує керівнику та повідомить про необхідність бути присутнім під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Після телефонної розмови з керівником, працівниця магазину повідомила щоб державні інспектори Головного управління чекали керівника.

Через декілька хвилин працівниця повідомила державних інспекторів про те, що позивач не приїде, оскільки перебуває на лікарняному. Контактний номер телефону ФОП ОСОБА_1 надати державним інспекторам відмовилась.

Державні інспектори Головного управління здійснили спробу зв`язатися з позивачем за телефонами, що вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в заявах про державну реєстрацію потужності. Проте, перший номер телефону не обслуговується, а по іншому номеру телефону ніхто не відповів.

Працівниця магазину записала номер телефону державного інспектора з метою його передання ФОП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в період з 09.04.2025 по 14.04.2025 (09.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025, 14.04.2025) посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі наказу від 07.04.2025 № 109 та направлення від 07.04.2025 № 111 здійснювали відвідування місця провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (продовольчий магазин за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою проведення позапланового заходу у формі інспектування на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Під час всіх відвідувань зафіксовано повноцінну роботу потужності.

Впродовж 09.04.2025-14.04.2025 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області встановили, що ФОП ОСОБА_1 та/або його уповноважена особа відсутні на місцем здійснення господарської діяльності незважаючи на неодноразове наголошення працівникам вказаного закладу щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про початок проведення заходу державного нагляду (контролю) та необхідність присутності його, або уповноваженої ним особи.

Крім того, 09.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025 (о 13 год. 40 хв. і 14 год. 40 хв.), 14.04.2025 (о 09 год. 11 хв. і 11 год. 42 хв.) інспекторами були здійснені спроби зв`язатися з оператором ринку за телефонами, зазначеними у відкритих реєстрах:

за номером НОМЕР_1 (зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) зв`язок не встановлено, адже норм не обслуговується;

за номером НОМЕР_2 (зазначений в заяві про державну реєстрацію потужності з обігом харчових продуктів за адресою: АДРЕСА_3 ) абонент не приймав вхідні виклики.

Працівники продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлялися надавати актуальний контактний номер телефону для зв`язку з оператором ринку - ФОП ОСОБА_1

14.04.2024 о 09 год. 12 хв. державний інспектор набрала на номер телефону ФОП ОСОБА_1 , що зазначений у заяві про державну реєстрацію потужності. На дзвінок відповів чоловік, який представився ОСОБА_4 . На прохання надати номер телефону ФОП ОСОБА_1 , той відмовив зазначивши, що все передасть і кинув слухавку. Коли державний інспектор намагалась ще раз зв`язатись за цим номером телефону, то на дзвінки вже ніхто не відповідав.

О 13-41 год. державні інспектори знову прийшли до магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Працівниця магазину знову зазначила, що ФОП ОСОБА_1 на лікарняному та не забезпечив присутність уповноваженої особи на здійснення заходу державного нагляду (контролю). Державні інспектори знову здійснили спробу зв`язатися з ФОП ОСОБА_1 за телефоном, проте на дзвінок ніхто не відповів.

Через відсутність ФОП ОСОБА_1 або його уповноваженої особи з документами щодо її повноважень, проведення заходу державного нагляду (контролю) у торгових, службових, виробничих та складських приміщеннях потужності продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 , стало неможливим, як і ознайомлення інспекторів з документами оператора ринку, вивчення яких потребували питання, які стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Для фіксації факту недопуску на місце здійснення господарської діяльності ФОГІ ОСОБА_1 в крамниці за адресою: АДРЕСА_1 , було викликано співробітника Національної поліції України. Звернення зареєстровано в ЖЄО Вознесенівського відділу ГУНП в Запорізькій області за № 9784 від 14.04.2025.

О 15-10 год. приїхав працівник Національної поліції України та зафіксував факт перешкоджання законній діяльності територіального компетентного органу. На питання поліцейського працівниця магазину ОСОБА_2 повідомила, що ФОП ОСОБА_1 знає, що для проведення заходу державного нагляду (контролю) прийшли державні інспектори Головного управління, проте ФОП перебуває на лікарняному, а тому бути присутнім на заході державного нагляду (контролю) не може, як і забезпечити присутність уповноваженої особи.

При проведені позапланового заходу впродовж 09.04.2025-14.04.2025 співробітники ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до проведення позапланового заходу позивачем допущені не були, про що було складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 14.04.2025 №111/19.

Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 14.04.2025 №111/19.

Крім того, 14.04.2025 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, відповідальність за які передбачені п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону. Цей протокол направлялися на адресу позивача декілька разів засобами поштового зв`язку 15.04.2025 та 07.05.2025.

13.05.2025 відповідачем сформовано повідомлення про надання інформації за №Вих-19-17/383, яке надіслано ФОП ОСОБА_1 як засобами поштового зв`язку, так і на месенджер Telegram на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується скріншотами, і засобами поштового зв`язку на усі наявні в Головному управлінні поштові адреса ФОП ОСОБА_1

23.09.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області сформовано повідомлення за №Вих-2.2-08.1-10/3324 про час і місце розгляду справи про порушення п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 03 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв., яке надіслано ФОП ОСОБА_1 ґу засобами поштового зв`язку, так і на месенджер Telegram на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується скріншотами, і засобами поштового зв`язку на усі наявні в Головному управлінні поштові адреса ФОП ОСОБА_1

03.10.2025 відбувся розгляд справи про порушення, відповідальність за яке передбачено п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». На зазначений час і місце розгляду справи ані ФОП ОСОБА_1 , ані його уповноважена особа не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За результатами розгляду цієї справи Головним управлінням винесено спірну постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 03.10.2025 № 1, якою за перешкоджання законній діяльності посадових осіб компетентного органу або його територіального органу у здійсненні державного контролю, за що передбачена відповідальність п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 56000,00 грн. Постанова від 03.10.2025 № 1 направлялась відповідачем на усі наявні у Головного управління адреси ФОП ОСОБА_1 .

Вважаючи прийняту відповідачем постанову від 03.10.2025 № 1 про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2021 №2042-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Частиною 8 статті 2 Закону №877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Статтею 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Відтак, згідно з частиною 1 статті 6 Закону №877-V підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частинами 2, 3 статті 6 Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 1-5 статті 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону №877-V встановлені права суб`єкта господарювання, зокрема, право:

- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За приписами статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Аналізуючи наведені вище норми права, суд дійшов висновку, що підставою для видачі наказу про проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити, зокрема, пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Таким чином, суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо останні не пред`явили посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), та/або не надали суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) та/або не надали суб`єкту господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Водночас, Законом встановлено заборону посадовій особі органу державного нагляду (контролю) здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" припинено, за винятком зазначених у цій постанові підстав.

Водночас пунктом 2 цієї постанови визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Центральним органом, що формує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, є Мінагрополітики.

Наказом Мінагрополітики від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, серед яких є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Як встановлено судом, підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 було звернення фізичної особи, яка скаржилась на продаж неякісного харчового продукту в магазині розташованому в хірургічному корпусі 5-ї міської лікарні за адресою: АДРЕСА_1 , після споживання якого у заявника погіршилось самопочуття, у зв`язку з чим заявник просив перевірити умови зберігання, виробництва та реалізації харчових продуктів в магазині, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Верховний Суд в постанові від 31.01.2023 року по справі №540/1245/20 вказав, що як вбачається зі змісту абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Не зазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

Отже, в даному випадку, підставою для проведення перевірки було звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, а тому помилковими є доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки.

Натомість, суд зауважує, що Закон №877-V покладає на суб`єкта господарювання обов`язок допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. При цьому умовами дотримання органом державного нагляду (контролю) порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, є видача наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, а також оформлення посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), в якому, серед іншого, зазначаються посадові особи, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

За приписами пунктів 1, 3 частини 1 статті 16 Закону №2042-VIIIоператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Отже, за наявності факту відмови в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, наявні підстави для застосування до позивача штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат згідно пункту 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що сам по собі факт відсутності фізичної особи-підприємця на місці проведення господарської діяльності в момент візиту інспекторів не є доказом умисного перешкоджання перевірці, оскільки з досліджених судом матеріалів відеозапису перевірки суд встановив, що в період з 09.04.2025 по 14.04.2025 (09.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025, 14.04.2025) посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснювали відвідування місця провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (продовольчий магазин за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою проведення позапланового заходу у формі інспектування на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Під час всіх відвідувань зафіксовано повноцінну роботу потужності. При цьому, ФОП ОСОБА_1 та/або його уповноважена особа були відсутні на місцем здійснення господарської діяльності незважаючи на неодноразове наголошення працівникам вказаного закладу щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про початок проведення заходу державного нагляду (контролю) та необхідність присутності його, або уповноваженої ним особи.

При цьому, у період з 09.04.2025 по 14.04.2025 працівники магазину, а також при поданні цього позову ФОП ОСОБА_1 зазначали про перебування останнього у період проведення заходу державного контролю на лікарняному . Проте, жодних доказів на підтвердження перебування на лікарняному позивач не надав як під час проведення перевірки, так і до матеріалів справи.

Також суд наголошує, що у разі неможливості позивача особисто брати участь під час перевірки за своїм станом здоров`я, останній повинен був забезпечити присутність його уповноваженої особи.

Суд також враховує, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач не виконав свого обов`язку та не допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходу контролю, чим порушив вимоги пунктів 1, 3 частини 1 статті 16 Закону №2042-VIII.

Статтею 66 Закону №2042-VIII передбачено, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 03.10.2025 №1 про накладення на позивача штрафу у розмірі 56000,00 грн за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти, тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А, код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак