Решение № 136249806, 04.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Справа № 280/1146/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним дії співробітників Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №33 від 06.11.2025, відповідно до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що діючи незаконно, Головним управлінням при складанні акту, не було взято до уваги, що в ході проведення планової перевірки у «кафе-крамниці» де веде свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (акт перевірки характеристики продукції від 21.07.2025 №32) встановлено розповсюдження трьох дитячих іграшок, відносно яких було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 12.08.2025 по 15.08.2025. Також вказує, що Головним управлінням не було взято до уваги, що суб`єктом владних повноважень вже було направлено вимогу від 24.07.2025 №Вих.-5.1-08.1-10/2460, відповідно до якої для з`ясування та отримання інформації про продукцію запрошено ОСОБА_1 або уповноваженого представника для взяття участі у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, та про надання документів (їх належно завірені копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг та документи, які дають змогу визначити особу, яка поставила зазначену вище продукцію, та всіх осіб, яким ОСОБА_1 поставив вказану продукцію до 12.08.2025 та ОСОБА_1 з`явився до Головного управління та надав пояснення та необхідні документи. Стверджує, що Головним управлінням були проігноровані пояснення ФОП ОСОБА_1 які були наданні на вимогу Головного управління від 24.07.2025 №Вих.-5.1-08.1-10/2460 протягом строку проведення перевірки характеристик продукції, в яких ФОП ОСОБА_1 надавав пояснення в тому числі щодо іграшки яйце динозавра Dinosaur EGG, ACE 3+, made in CHINA, та через два місяці, вже після розгляду справи було начебто направлено повторну вимогу за результатами невиконання якої позивача притягнуто до відповідальності, оскільки на думку відповідача ним було вчинено перешкоду при проведенні перевірки. Вказує, що відповідач обізнаний про те, що позивач не погоджується з результатами проведеної позапланової перевірки в судовому порядку оскаржує дії відповідача, та вже було ним надано пояснення та усю наявну документацію повторно 22.10.2025 видає направлення на проведення позапланової перевірки характеристик продукції від №45 (іграшка яйце динозавра Dinosaur EGG, ACE 3+, made in CHINA) та Вимогою від 13.10.2025 №Вих-5.1-08.1-10/3585 повторно просить позивача знову надати відповідні документи для проведення позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду в термін до 22.10.2025. Покликається на те, що чинне законодавство не наділяє Головне управління повноваженнями повторно призначати та проводити перевірку, за одних і тих самих обставин відносно одного і того ж самого суб`єкта господарювання. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У письмовому відзиві від 09.03.2026 вх. № 12139 посилається на те, що 13.10.2025 позивач отримав рекомендований лист Головного управління від 13.10.2025 №Вих- 5.1-08.1-10/3585, яким направлено аимогу про надання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 до 14:00 22.10.2025 документації, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг та документи, які дають змогу визначити особу, яка поставила ФОП ОСОБА_1 зазначену продукцію. Крім того, в даній вимозі зазначено про необхідність ФОП ОСОБА_1 або уповноваженій особі з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. Вказує, що, позивач до місця проведення перевірки не прибув та витребуваних документів не надав, при цьому, поважних причин неможливості виконання вимоги Головного управління не навів. За таких обставин, вважає, що поведінка позивача в цій справі свідчить, що він вчинив саме невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що є підставою для відповідальності, згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI. Головне управління вважає хибними твердження позивача про підроблення ФОП ОСОБА_2 видаткових накладних, оскільки воно не підтверджено жодним належним доказом та суперечить вимогам законодавства. Стверджує, що існування лише необгрунтованого припущення про підроблення первинної бухгалтерської документації ФОП ОСОБА_2 не є достатньою підставою для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказує, що викладені обставини справи та наявні докази підтверджують порушення з боку позивача п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області під час здійснення позапланової перевірки діяли в межах повноважень та на підставі норм, визначених чинним законодавством, тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Просить відмовити у позові.

У відповіді на відзив вх. 13035 від 12.03.2026 представник позивача зазначає, що відповідачем не вказано, які саме заходи були вжиті для визначення особи, яка поставила ФОП ОСОБА_2 продукцію, що не відповідає встановленим законом вимогам, а лише взято до уваги посилання ОСОБА_2 на начебто придбання продукції у позивача, що нічим не підтверджується. Вказує, що іграшки, що були предметом перевірки до ФОП ОСОБА_1 жодного відношення не мають, вони ніколи не були в нього в обігу, а відтак у позивача відсутня можливість надати Головному управлінню документи про походження відповідної продукції, у зв`язку з тим що дана продукція до ФОП ОСОБА_1 не надходила. Вказує також, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином позивач повинен довести той факт, що він не поставляв ФОП ОСОБА_2 продукцію та які докази можливі для встановлення того факту, що ФОП ОСОБА_2 йому не знайома, що жодних угод між ним та ФОП ОСОБА_2 ні письмово ні усно не укладалося. Вказує, що саме відповідач - суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести правомірність своїх дій, у тому числі підтвердити, які саме заходи були вжиті для визначення особи, яка поставила ФОП ОСОБА_2 продукцію, що не відповідає встановленим законом вимогам. Крім того, зазначає, що Головне управління не дослідило і не взяло до уваги, що відсутній конкретний доказ постачання ФОП ОСОБА_1 іграшок, також не було витребувано відповідних матеріалів у ФОП ОСОБА_2 , які б підтверджували, що вона придбала саме у ФОП ОСОБА_1 зазначені іграшки, а не є сама розповсюджувачем іграшок, які не відповідають вимогам закону. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1146/26. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.10.2025 №44, направлення на проведення перевірки від 22.10.2025 №45 спеціалістами Головного управління здійснено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки яйце динозавра Dinosaur EGG, AGE 3+, made in CHINA, у картонному пакуванні, вартість 165,00 грн., на залишку 1_шт. за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рекомендованим листом від 13.10.2025 №Вих-5.1-08.1-10/3585 Головним управлінням направлено Вимогу про надання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 до 14:00 22.10.2025 документації, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно- супровідну документацію, видаткові накладні, інформація про залишки зазначеної продукції, супровідну документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією, тощо) та документи, які дають змогу визначити особу, яка поставила ФОП ОСОБА_1 зазначену продукцію. Вимога від 13.10.2025 отримана ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні 16.10.2025.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.10.2025 №46, за висновками якого встановлено, що зазначений у вимозі строк позивач не виконав законні вимоги посадової особи органу ринкового нагляду та не надав документацію, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, таким чином ФОП ОСОБА_1 створені перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції.

За фактом виявленого порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол від 27.10.2025 №17 про виявлені порушення вимог п. 6 ч. 4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

28.10.2025 листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/3750 запрошено ФОП ОСОБА_1 або уповноваженого представника на розгляд матеріалів позапланової перевірки характеристик продукції (Акт від 27.10.2025 №46) 06.11.2025 об 11:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченка, буд. 20-А, кабінет №703.

За результатами слухання справи Головним управлінням 06.11.2025 прийнято постанову № 33 про накладення штрафу, передбаченого п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн. на ФОП ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону №2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Положеннями статті 15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, серед яких, п. 3 визначено право посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Частиною 1 статті 22 Закону 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із частиною 2 статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно підпункту а пункту 2 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону № 2735-VI дають підстави для висновку, що позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

Так, предметом спірних правовідносин є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 06.11.2025 № 33, якою, за порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170000,00 грн.

Суд встановив, що в акті перевірки та оскаржуваній постанові зазначено наступне:

«13.10.2025 за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 , яке зазначено в ЄДР, надіслано Вимогу від 13.10.2025 №Вих-5.1-08.1-10/3585 про надання документації на продукцію в термін до 22.10.2025 для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (іграшка яйце динозавра Dinosaur EGG, AGE 3+, made in CHINA), рекомендованим листом (фіскальний чек AT «Укрпошта» від 13.10.2025 №6900212182810, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - лист отримано 16.10.2025), також 13.10.2025 Вимогу направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана в ЄДР.

Однак, до Головного управління у встановлений вищевказаною Вимогою термін та станом на 27.10.2025 не надходила від ФОП ОСОБА_1 документація, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 створені перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції…».

Слід зазначити, що позивач не спростовує отримання ним запиту Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.10.2025 про надання документації на продукцію, як і не спростовує, що після отримання вказаного запиту ним не було надано контролюючому органу будь-яких документів.

Крім того, матеріали справи не підтверджують надання саме на запит від 13.10.2025 будь-яких пояснень щодо неможливості позивачем надати витребувані документи.

При цьому, представник позивача, в обгрунтовання своєї позиції в покликається на обставини, а зокрема, щодо недостатності та невідповідності форми первинних документів, за якими Головне управління ідентифікувало ФОП ОСОБА_1 , як постачальника дитячої продукції, які не підлягають дослідженню в рамках даного спору.

Водночас, суд зауважує, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчили про відсутність у нього обов`язку виконувати вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що контролюючий орган повторно просить позивача знову надати відповідні документи для проведення позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду в термін до 22.10.2025, оскільки попередні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області були сформовані в рамках попередніх перевірок ФОП ОСОБА_1 та іншого суб`єкта господарювання.

Тож, вимога від 13.10.2025 була направлена не повторно, а вже в рамках перевірки, призначеної наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.10.2025 №44, що не суперечить положенням Закону № 2735-VI.

Слід зазначити, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги).

Законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті.

Суд висновує, що направлена позивачу вимога, оформлена та викладена згідно з вимогами законодавства, отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для їх невиконання не існувало, у зв`язку з чим вони підлягали виконанню у повному обсязі.

Поведінка позивача в цій справі свідчить, що він не виконав встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що свідчить про створення перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконані встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд

Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність підстав вважати протиправними дії та постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №33 від 06.11.2025, щодо накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10000 (десять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок). за невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсягобґрунтування залежить відрізних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вулиця Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343) про визнання дій протиправними та скасування постанови- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04.05.2026.

Суддя Л.Я. Максименко