Решение № 136247569, 01.05.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-о/679/35/2026

Справа № 679/364/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Образцова Г.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козійчук Олександр Іванович, де заінтересованою особою виступає: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козійчук О.І., про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності заявниці атестата про повну загальну середню освіту та диплому кваліфікованого робітника.

В обґрунтування заяви представник заявниці адвокат Козійчук О.І. зазначив, що заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчила Дзеленецьке професійно-технічне училище №37 Хмельницької області та отримала атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_1 від 30.06.2001 і диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 від 30.06.2001. Під час підготовки документів для укладення трудового договору заявниця виявила, що відомості щодо її імені у вказаних вище документах про освіту відрізняються від відомостей щодо імені, зазначеного у її свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України. Так, в атестаті та дипломі її ім`я по батькові зазначено « ОСОБА_3 » з однією літерою «н», тоді як у свідоцтві про народження, а також в паспорті громадянина України ім`я по батькові заявниці зазначено з двома літерами «н» - « ОСОБА_4 ».

На даний час згідно, відомостей з відкритого державного реєстру підприємств та організацій України, Дзеленецьке професійно-технічне училище №37, код ЄДР02548423, припинило свою діяльність 30 вересня 2015 року. У зв`язку з наведеним, внести виправлення в документи про освіту самостійно, шляхом звернення до установи, що їх видала, ОСОБА_1 не може. Таким чином, враховуючи невідповідність її імені по батькові у вищевказаних документах, вона змушена звернутися до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація її права на працю за фахом.

На підставі наведеного, представник просить встановити факт належності ОСОБА_1 документів: атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_1 від 30 червня 2001 року і диплома кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 від 30 червня 2001 року, виданих Дзеленецьким професійно-технічним училищем №37 Хмельницької області.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

07.04.2026 на адресу суду надійшли пояснення від представника заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України, в яких зазначено, що законодавством не передбачено замовлення та видача дублікатів документів про освіту в Міністерстві освіти і науки України. Особові справи (архівні документи) здобувачів загальної середньої освіти знаходяться у закладі освіти, що видав документ про освіту. Факт видачі свідоцтва про базову середню освіту або повну загальну середню освіту підтверджується записом у книзі (журналі) обліку і видачі документів про освіту, ведення якої належить до повноважень закладу освіти. Також відповідна інформація міститься в особовій справі здобувача освіти, що зберігається у закладі освіти відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 №578/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за №571/20884.

Також, представник заінтересованої особи зазначила, що пунктами 5.2-5.4 Порядку замовлення документів про базову середню освіту та повну загальну середню освіту, видачі та обліку їх карток, затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2003 №811, зі змінами, визначено вимоги щодо отримання дублікатів документів про освіту. Представник заінтересованої особи, вважає, що уповноваженими органами з питань організації замовлення, обліку та видачі випускникам дублікатів документів про загальну середню освіту державного зразка і додатків до них є також органи управління освітою обласних, Київської міської державних адміністрацій. Представник вказала, що у випадку заявниці це Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної, який уповноважений надавати допомогу в подібних випадках.

Додатково зазначили, що у разі неможливості встановити інформацію, що необхідна, через втрату, знищення чи недоступність архівів закладу освіти та/або розташування закладу освіти чи його архівів на тимчасово окупованих територіях України, особам необхідно звернутися за захистом своїх прав до суду для встановлення юридичного факту здобуття відповідного рівня освіти.

Враховуючи вищевикладене, представник заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України, просила суд розгляд справи проводити у її відсутності та прийняти об`єктивне та законне рішення, відповідно до чинного законодавства України.

15.04.2026 представник заявниці адвокат Козійчук О.І. подав до суду заяву, в якій зазначив, що не погоджується зі змістом пояснень Міністерства освіти і науки України, оскільки вони не стосуються суті заявлених вимог. За своїм змістом вказані пояснення стосуються видачі дублікатів документів про освіту, а не про їх виправлення, що є кардинально різними процедурами поновлення порушених прав особи.

Представник заявниці звертає увагу, що заявниці не потрібно отримувати дублікатів документів, оскільки оригінали не втрачені і не зіпсовані, що не дає підстав для видачі дублікатів, а лише містять помилку в написані імені по батькові заявниці.

Крім того, представник заявниці зазначає, що із пояснень заінтересованої особи вбачається, що Міністерство освіти і науки України не заперечує проти визнання факту належності документів про освіту заявниці ОСОБА_1 і не зазначає про недостатність чи неналежність долучених до заяви доказів, а лише вказує на те, що міністерство не видає дублікатів документів, при тому, що така вимога у заяві не пред`являється.

Представник заявниці також зауважив, що Міністерство освіти і науки України є володільцем інформації, що міститься в Єдиній електронній базі з питань освіти, тому встановлення факту належності документа про освіту заявниці прямо впливає на зміну інформації про неї, яка перебуває у його володінні.

На підставі наведеного, в поданій заяві, представник заявниці просив розгляд справи здійснювати без участі сторони заявника, вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заявниця та представник заявниці в судове засідання не з`явилися. Представник заявниці адвокат Козійчук О.І. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його та заявниці відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи - Міністерства освіти і науки України Халько В.А. в поданих до суду поясненнях просила розгляд справи проводити за відсутності представника.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням долучені до заяви докази як окремо, так і в їх сукупності, пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 09.11.1983, заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і її прізвище, ім`я і по батькові записані російською мовою « ОСОБА_5 »», батьками зазначені: російською мовою « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

Згідно копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_4 виданого 27.08.2002 Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці записані як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Октябрський Калачівського району Волгоградської області.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 29.09.2001, ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , внаслідок чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_9 .

Відповідно до копії атестата про повну загальну освіту серія НОМЕР_1 від 30 червня 2001 року, заявниця, прізвище, ім`я та по батькові якої зазначені як « ОСОБА_5 » закінчила у 2001 році Дзеленецьке професійно-технічне училище №37 Хмельницької області.

Відповідно до копії диплома кваліфікованого робітника НОМЕР_2 від 30 червня 2001 року, заявниця, прізвище, ім`я та по батькові якої зазначені як « ОСОБА_5 » закінчила у 2001 році Дзеленецьке професійно-технічне училище №37 Хмельницької області і здобула кваліфікацію лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу, обліковця молока на тваринницьких комплексах і фермах.

Як вбачається з Виписки з Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документа про загальну середню освіту № НОМЕР_6 від 17.09.2025, заявниця отримала атестат про повну загальну освіту серія НОМЕР_1 від 30 червня 2001 року, де її прізвище, ім`я, по батькові вказано як « ОСОБА_5 ».

Згідно Виписки з Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документа про професійну (професійно-технічну) освіту №284140 від 17.09.2025, заявниця отримала диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_2 від 30 червня 2001 року, де її прізвище, ім`я, по батькові вказано як « ОСОБА_5 ».

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Дзеленецький професійний аграрний ліцей, код 02548423, припинив свою діяльність 30.09.2015, номер запису: 16541110005000551, підстава: рішення щодо припинення Волочиська районна державна адміністрація.

Згідно архівної довідки комунальної установи «Волочиський трудовий архів» Волочиської міської ради Хмельницької області №01-12/31 від 29.09.2025, в книзі наказів про контингент учнів Дзеленецького професійно-технічного училища №37 (з 2003 року Дзеленецький професійний аграрний ліцей) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зарахована на навчання з 01 вересня 1998 року до складу учнів, які навчаються по програмах середнього ПТУ з трирічним строком навчання по спеціальності лаборант хіміко-бактеріологічного аналізу; обліковець молока на тваринницьких комплексах і фермах, кухар (наказ від 01 вересня 1998 року №9-к). Відрахована ОСОБА_5 з 30 червня 2001 року із числа учнів, які здали кваліфікаційні екзамени після закінчення третього курсу навчання по спеціальності лаборант хіміко-бактеріологічного аналізу; обліковець молока на тваринницьких комплексах і фермах (наказ від 30 червня 2001 року №5-к). Отримала диплом НОМЕР_2 .

З наведеного вбачається, що у вищевказаних документах: атестаті про повну загальну середню освіту та дипломі кваліфікованого робітника допущено помилку в написанні імені по батькові заявниці та зазначено « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_5 », що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

Згідно п.п.1, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З огляду на наведене, встановлення факту, який просить заявниця, має юридичне значення, породжує юридичні наслідки, не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, а заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів, які необхідні їй для реалізації права на працю за фахом.

На підставі вищевикладеного, в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці ОСОБА_1 документів: атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_1 від 30 червня 2001 року і диплома кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 від 30 червня 2001 року, виданих Дзеленецьким професійно-технічним училищем №37 Хмельницької області на ім`я « ОСОБА_5 », оскільки це в достатній мірі підтверджуються дослідженими письмовими доказами.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10-13, 76 - 81, 259, 263, 264, 265, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козійчук Олександр Іванович, де заінтересованою особою виступає: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 документів: атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_1 від 30 червня 2001 року та диплома кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 від 30 червня 2001 року, виданих Дзеленецьким професійно-технічним училищем №37 Хмельницької області на ім`я « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник заявниці: адвокат Козійчук Олександр Іванович, РНОКПП НОМЕР_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, ЄДРПОУ 38621185, юридична адреса: 01135, м.Київ, просп.Берестейський,буд.10.

Представник заінтересованої особи: Халько Вікторія Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: 01135, м.Київ, просп.Берестейський,буд.10.

Суддя: Сопронюк О.В.