Решение № 136246393, 05.05.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2594/25

2/468/154/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/2594/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Баштанської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на житловий будинок. Позивач є рідним братом померлого та спадкоємцем після померлого другої черги за законом, спадкоємцями першої черги за законом після померлого є відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які протягом визначеного законом строку не прийняли спадщину, у зв`язку з чим право на спадкування виникло у позивача, однак він дізнався про те, що спадкоємці першої черги не прийняли спадщину та що в нього виникло право на спадкування лише влітку 2025 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позов надійшов до Баштанського районного суду Миколаївської області 20.11.2025 року.

Ухвалою від 01.12.2025 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

12.03.2026 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 05.05.2026 року.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача Баштанської міської ради Миколаївської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце як підготовчих засідань, так і засідання по розгляду справи по суті повідомлявся вчасно та належним чином. Від нього надійшла заява про відсутність заперечень проти позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце як підготовчих засідань, так і засідання по розгляду справи по суті повідомлявся вчасно та належним чином. Від нього надійшла заява про відсутність заперечень проти позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце як підготовчих засідань, так і засідання по розгляду справи по суті повідомлявся вчасно та належним чином. До суду повернулось поштове відправлення на 05.05.2026 року, у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим. Від нього надійшла заява про відсутність заперечень проти позову та розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2014 року; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_5 ; копію технічного паспорту на житловий будинок; заяву ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.09.2025 року; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 03.12.2025 року про відсутність спадкової справи після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина, в тому числі на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями за законом першої черги після померлого ОСОБА_5 є відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які протягом визначеного законом строку не прийняли спадщину.

Позивач є спадкоємцем другої черги за законом після померлого, тому право на спадкування в нього виникло після неприйняття спадщини спадкоємцями першої черги.

Спадщина після ОСОБА_5 не визнавалась відумерлою.

Позивач пропустив визначений законом строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно з постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року №681/203/17-ц вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Натомість право на спадкування позивача залежало від неприйняття спадщини відповідачами як спадкоємцями першої черги за законом та про виникнення у нього такого права він дізнався задовго після спливу визначеного ст. 1270 ЦК України строку.

При цьому відповідачі жодних заперечень проти позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суду не надали та аргументів на спростування істотності вказаних вище причин не навели.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі (Ilhan v.Turkey) «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З урахуванням викладеного, виходячи з аналізу встановлених судом обставин справи та норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позивачем наведені поважні причини пропуску строку на прийняття спадщини, а тому наявні підстави для встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця і таким достатнім строком є два місяці, перебіг якого рахується з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Баштанської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідачі: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Баштанська міська рада Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376469).

Повне судове рішення складене 05.05.2026 року.

Суддя: