Приговор № 136246366, 05.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2510/26

Провадження №1-кп/944/1265/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження відомості щодо якого 01 лютого 2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141350000064 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Кожичі Яворівського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини- НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 об 16год. 27хв. 01 лютого 2026 року, перебуваючи за координатами 49.3939745, 23.948251 по вул.Львівській у с.Брюховичі Яворівського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій злочинний умисел, і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, здійснив дзвінок з мобільного телефону «РОСО 65» в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 на номер спецлінії поліції «112» та з`єднавшись з оператором «112» державної установи « Центр інфраструктури та технології Міністерства внутрішніх справ України», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Володимира Сікевича, 28, не називаючи себе, зробив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу вибуху через замінування спорт-майданчика по вул.Залізничній у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, що в подальшому призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб щодо перевірки вказаного повідомлення.

Під час проведення огляду місця події слідчо-оперативною групою Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області та проведення спеціалістами-вибухотехніками Львівського НДЕКЦ МВС України обстеження спорт-майданчика по вул. Залізничній у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, вказане повідомлення про замінування не підтвердилось, вибухонебезпечних предметів та пристроїв не виявлено.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто кримінальне правопорушення, пепелбачене ч.1 ст.259 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених

в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив що приблизно об 16год. 30хв. 01 лютого 2026 року, він перебуваючи по вул.Львівській у с.Брюховичі Яворівського району Львівської області будучи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій злочинний умисел, і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, умисно здійснив дзвінок з мобільного телефону «РОСО 65» в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 на номер спецлінії поліції «112» та з`єднавшись з оператором «112» державної установи « Центр інфраструктури та технології Міністерства внутрішніх справ України», не називаючи себе, зробив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу вибуху через замінування спорт-майданчика по вул.Залізничній у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, що в подальшому призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб щодо перевірки вказаного повідомлення. В подальшому сім картку з телефона викинув.Просить суворо не карати, зважити на відсутність спричиненої шкоди, його молодий вік, щире каяття, та сприяння у розкритті даного злочину.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд відповідно до вимог ст.ст.23, 95 КПК України, досліджує докази та обгрунтовує свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо приймає під час судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

З урахуванням наведеного, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, які характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.259 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Вчиненне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України, відповідно до вимог ст.12КК України класифікуються як тяжкий злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, відповідно до вимог ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування та суду у розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й

виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, обвинуваченому слід обрати покарання у межах санкції ч.1ст.259 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше несудимий, у вчиненному щиро розкаявся, на обліку в нарко та психодиспансері не числиться, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації на особливий період з 06.04.2026 по теперішній час,що підтверджується довідкою виданою ТВО начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2026 №261911, який бажає служити і надалі, беручи до уваги, обставини які пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання, слід прийти до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного судом покарання у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає що саме, такий вид та розмір покарання, відповідає вимогам ч.1 ст.259КК України та є достатнім для випралення ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого на користь держави стягує документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124,369, 371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме, не покидати територію військової частини без дозволу командира частини, контроль за поведінкою засудженого військовослужбовця покласти на командира частини НОМЕР_1 , а в разі його звільнення, зобов`язати ОСОБА_4 повідомити уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме, мобільний телефон марки "РОСО" 65, із сім картою НОМЕР_2 , чорного кольору у чорному чохлі, який преданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_4 ; диск DVD-R, та карти із місцями розташування абонента, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили -залишити при матеріалах кримінального провадження №12026141350000064 від 01 лютого 2026року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/114-26/6554-В3 від 16 квітня 2026року в розмірі 2 674 (дві тисячі шісот сімдесят чотири) грн. 20коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1