Постановление суда № 136246329, 05.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/718/26

Провадження №2-з/944/11/26

УХВАЛА

05.05.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань Шандрук А.М.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.05.2026 року представник позивача Макєєв В.М. подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що поведінка відповідача свідчить про його недобросовісність та спрямованість на свідоме ухилення від виконання своїх зобов`язань. Звернення з основним позовом є вимушеною реакцією на тривале порушення відповідачем майнових прав позивача. Суть кредитних правовідносин полягає в тому, що позивач надав відповідачу у тимчасове користування власні грошові кошти, проте відповідач, отримавши чуже майно, ухиляється від його повернення. Таке утримання чужих коштів є системним порушенням умов договору, відповідач є винним у порушенні майнових прав позивача, оскільки він свідомо ігнорує свій прямий обов`язок повернути кошти. За весь час з моменту отримання кредитних коштів боржник не сплатив жодної гривні ані за основним боргом, ані за відсотками, загальний повний строк прострочення та свідомого ігнорування зобов`язань становить 702 дні. Це не випадковість і не тимчасові фінансові труднощі, а невиконання зобов`язань. Більше того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні судів вже перебуває інша справа (№ 944/4323/25) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь іншої фінансової установи (ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"). Ці факти свідчать про системність дій відповідача та значний ризик того, що особа цілеспрямовано набирає кредити та ухиляється від їх повернення. Така системна поведінка є обґрунтованим припущенням про те, що відповідач може вжити заходів для виведення коштів зі своїх рахунків одразу після того, як дізнається про перспективу примусового стягнення. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало банківську виписку по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджує його активний статус. Грошові кошти на банківських рахунках є найбільш мобільним і високоліквідним активом, що дає відповідачу можливість оперативно переказати їх на рахунки третіх осіб. Просить накласти арешт виключно на ті кошти, які були фактично надані відповідачу (тіло кредиту) і які він безпідставно утримує, неповернення власності кредитора є прямим порушенням майнових прав позивача. Враховуючи наведене просить вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі № 944/718/26 за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 та накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" (Код ЄДРПОУ: 14360570), а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого відповідачем тіла кредиту 1 500,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позову, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача подана позивачем 04.05.2026 року з посиланням на надані суду відомості по рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 10.03.2024 по 13.03.2024, які не є актуальними станом на день розгляду судом заяви про забезпечення позову.

Твердження про те, що ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань також свідчить і про майбутнє ухилення відповідача від виконання рішення суду мають характер припущення.

Крім того, представник позивача в клопотанні про забезпечення позову жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту, як заходу забезпечення позову на будь-які інші карткові рахунки відповідача, які знаходяться поза межами спірних кредитних відносин, представником позивачем не наведено відомостей щодо наявності у відповідача інших банківських рахунків, такі вимоги представника є абстрактними, оскільки не містять конкретних даних щодо наявних у відповідача банківських рахунків та грошових коштів, способів реалізації.

За наведених обставин, підстав вважати, що невжиття ініційованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва