№ 136246048, 05.05.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/230/26

Провадження № 3/455/174/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисниці адвокатки Писко С.І.

розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, внутрішньо переміщеної особи

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2026 року о 16 годині 05 хвилин в с. Воля, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель Астра,, ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,40 проміле. Огляд був проведений зв згоди водія у встановленому законом порядку. Такими діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Відкладення якого було зумовлено наданням часу та можливості ОСОБА_1 залучити захисника та скористатись правом на правничу допомогу.

В судове засідання 05.05.2026 року з`явилися ОСОБА_1 та його захисниця, адвокатка Писко С.І.

09.03.2026 року Куцюпак Ю.І подав клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Звернув увагу на такі ключові моменти:

-поліцейські зупинили та провели огляд його автомобіля без законних на те причин;

-не роз`яснили йому права відповідно до ст. 268 КупАП;

-не запропонували пройти альтернативний огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-перед проведенням тестування на стан алкогольного сп`яніння не був зроблений контрольний тест на справність технічного засобу та не роз`яснено порядок його застосування;

-можливі маніпуляції з мундштуком;

-в акті огляду стану на алкогольного сп`яніння вказано недостовірні факти його стану;

-відео монтувалось 09.02 2026 p. і 10.02.2026 року і складено з 5 фрагментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисниця підтримали доводи, викладені у клопотанні від 09.03.2026 року.

Захисниця, адвокат Писко С.І., додатково звернула увагу на такі моменти, які вважала такими, що є безумовними підставами для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення:

-зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 відбулася з підстав, не передбачених ст.35 Закону України »Про національну поліцію»;

-огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений без наявності для того підстав визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі - Інструкція), оскільки запах із салону автомобіля не є ознакою алкогольного сп`яніння;

-поліцейський всупереч п.5 розділу ІІ Інструкції не роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу;

-порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутня однозначна згода ОСОБА_1 з результатами тестування, а поліцейський не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а з відео видно, що ОСОБА_1 підписував документи не читаючи;

-поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його прав відповідно до ст. 368 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, «як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду» (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; «Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76).Використання Судом словосполучення «як правило» свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.

В п. 42 постанови по справі № 208/712/19 30 серпня 2023 року Велика Палата зазначила, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

У справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України», висновок щодо порушення вимоги неупередженості суду було зроблено в ситуації, яка характеризувалася таким поєднанням обставин: (1) в суді першої інстанції було проведено усне слухання; (2) жодна особа, яка представляє та обґрунтовує обвинувачення, будь то прокурор чи інша особа, не була присутня на слуханні; (3) заявниця була присутньою на слуханні та не визнала себе винною; (4) суд першої інстанції визнав заявницю винною та засудив її до п`яти днів тримання під вартою за неповагу до суду; (5) відповідно до чинного законодавства рішення не могло бути оскаржене. Про це ЄСПЛ наголосив і в рішенні від 15 червня 2023 року про неприйнятність заяви у справі «Олександр Володимирович Куліш проти України» (заява № 6023/23).

21 липня 2021 року Конституційний суд України у справі № 3-173/2018(1186/18, 77/19) зазначив, що проблема чинного законодавства про адміністративні правопорушення лежить в унормуванні в законодавстві про адміністративні правопорушення великої кількості правопорушень, які за своєю природою або характером і ступенем суворості стягнення належать до кримінальних правопорушень. Розв`язання зазначеного питання, на думку Конституційного Суду України, має бути здійснено Верховною Радою України системно та невідкладно. Станом на сьогодні проблема законодавцем не вирішена.

Згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння залишається і донині адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП. А тому розгляд цієї справи відбувся з дотриманням норм саме КУпАП з врахуванням гарантій, передбачених статтею 6 ЄКПЛ.

З дня складання протоколу серії ААД №998669 пройшло 86 днів, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду його справи та мав достатній час і можливість для підготовки свого захисту особисто чи з використанням юридичної допомоги захисника. ОСОБА_1 скористався правом на захист, він та його захисниця письмово виклали аргументи, чому вважали, що не було підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також мали можливість без обмежень відстоювати свою позицію в суді.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №998669 від 07.02.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 07.02.2026 року 15 годин 51 хвилини в с. Воля, по вул. Центральній керував автомобілем Опель Астра, ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,40 проміле.

- у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 07.02.2026 року про те, що 07.02.2026 року під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції, близько 15:35 в селі Воля по вулиці Центральна Самбірського району було зупиено цього автомобіль Опель Астра, ДНЗ НОМЕР_1 , встановлено особу водія та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд, результат 0,40 проміле. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання адміністративних матеріалів без залучення двох свідків.

- у роздруківці результатів тестування на алкоголь згідно з якою при застосуванні приладу Драгер Алкотест 6820 у ОСОБА_1 виявлено показник алкоголю 0,40 %; В роздруківці зазначені номери приладу та принтеру, номер тесту, дату останнього калібрування (25.11.2025 року), дату та час проведення огляду, температуру приладу, підпис ОСОБА_1 та інспектора, який проводив огляд.

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладено результат огляду ОСОБА_1 - позитивний 0,40% та його підпис про згоду з результатом;

- на відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано, що в поле зору реєстратора потрапляє автомобіль темного кольору і поліцейський його зупиняє помахом жезлу.

- на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано спілкування поліцейських з громадянином ОСОБА_1 . Поліцейський каже, що з салону автомобіля чути запах алкоголю, дає дмухнути в скручений папірець, нюхає та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Попереджає про відеофіксацію та дає ОСОБА_1 запечатаний мундштук. Після розпечатування мундштука, поліцейський закладає його в газоаналізатор та роз`яснює, що необхідно дути як у свисток до клацання. На екрані приладу пише »Готов». Після проходження ОСОБА_1 процедури продування прилад показав результат 0.40. Поліцейський питає чи згідний з результатом, на що ОСОБА_1 відповідає:» Куди йому діватися» та зауважує, що не знає чи прилад відкалібрований. Поліцейські дають документи на газоаналізатор, ОСОБА_1 не дивиться на них і питає, що він буде платити. Чітких та однохназних заперечень проти результату не висловив. Поліцейський по рації повідомляє, що буде складати паперовий протокол, оскільки не має зв`язку. На відео чути як поліцейський каже не можна вживати і їхати, на що ОСОБА_1 каже що то по селу, поліцейський каже, що не має різниці по селу чи не по селу, ОСОБА_1 відповідає, що то зрозуміло.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозаписів, із яких вбачається, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, встановили факт здійснення керування ним ОСОБА_1 , виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився, результат - 0,40 % проміле. Відтворенням відеозаписів не встановлено наявності незгоди ОСОБА_1 із отриманим результатом огляду, жодних пояснень чи заперечень не висловлював.

Інформації, що ОСОБА_1 чи його захисниця оскаржували дії працівників поліції, в тому числі і щодо неправдивих відомостей, викладених у рапорті, не має. ОСОБА_1 був належним чином поінформований про характер і причину висунутого «обвинувачення» проти нього, як це було викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №998669 від 07.02.2026 року та мав достатній час і можливості для підготовки свого захисту проти обвинувачення, сформульованого у протоколі.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції. Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не вплинули на доведеність факту наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ Украни та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 ( надалі Інструкція) огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ці ознаки є доволі суб`єктивними. Поліцейський був на близькій відстані від ОСОБА_1 , розмовляв з ним, безпосередньо спостерігав за рухами, мовою та поведінкою особи та в межах своїх повноважень прийняли рішення про перевірку водія на стан сп`яніння.

Відхиляю твердження ОСОБА_1 та його захисниці, адвокатки Писко С.І., про можливі маніпуляції з приладом «Drager Alcotest 6820», оскільки на відео видно, що поліцейські та прилад перебували в полі зору ОСОБА_1 , він міг бачити їх рухи і висловлювати застереження. Поліцейські не вчиняли будь-яких спроб відволікти увагу ОСОБА_1 від драгера. На відео видно екран із написом »Готов», а коли ОСОБА_1 дує - пише »Дуйте». Поліцейський на виконання п.5 розділу ІІ Інструкції пояснив ОСОБА_1 що треба мундштук обняти як свисток та дути. Вважаю, що невдалі спроби продування алкеотестера були пов`язані з недотриманням інструкцій поліцейських про правила продування.

Відхиляю аргументи захисниці щодо недійсності огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не висловив категоричної та чіткої незгоди та фактично погодився з результатом огляду на місці зупинки. Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП направлення в заклад охорони здоров`я здійснюється коли особа не згідна пройти огляд на місці зупинки або не погоджується з результатами огляду.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №998669 від 07.02.2026 року міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак відео це спростувало. Тому необхідно дослідити як вплинуло таке порушення на поведінку особи, чи призвело до спотворення фактичних даних та отримання обвинувальних доказів. Громадянину ОСОБА_1 було забезпечено можливість брати участь в судовому розгляді його справи зі всіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі і знайомитися з матеріалами справи. Провокацій зі сторони поліцейських не зафіксовано. Під час проходження процедури тестування на вміст алкоголю у видихуваному повітрі примусу, погроз чи залякування поліцейські не застосовували. ОСОБА_1 було забезпечено безперешкодне ознайомлення із змістом документів, які надавались йому на підпис. Те що він їх не читав є його рішенням. Тому висную, що не було впливу цього порушення на фіксацію у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Погоджуюся із захистом Куцюпака Ю.І., що робота та фіксування її результату поліцейськими не були бездоганними та ідеальними. Однак виявлені недоліки не дають підстави ігнорувати результат тестування на стан сп`яніння, який підтверджує, що під час керування транспортним засобом, вміст алкоголю у ОСОБА_1 перевищував допустиму норму. Наголошую, що за наявнівності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони прямо та істотно порушують права і свободи людини та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства. Його складено та підписано уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються із зафіксованими результатами тестування на алкоголь. Є належними та допустимими, тому суддя ставить їх в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису нагрудними камерами працівників поліції, де зафіксовано надання згоди на проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, порядок проведення огляду та ознайомлення з його результатом. Відтворенням відеозапису не встановлено наявність незгоди ОСОБА_1 із результатом отриманих даних, а тому висную про дотримання порядку проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. Відеозапис є безперервним та не містить прогалин. Відео на бодікамері поліцейського Созанського є безперервним з 15:53:36 до 16:08:36 та з 16:08:36 до 16:13:28 07.02.2026 року, номер камери 63898. Відео на бодікамері поліцейського Терлецького є безперервним з 16:54:20 до 16:09:20 та з 16:09:20 до 16:17:22 07.02.2026 року, номер камери 183435.

Отримання зазначеного результату здійснено належною особою у передбаченому порядку, чим забезпечено його надійність і достовірність, що вказує на відсутність будь-яких сумнівів у походженні доказів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У справі щодо ОСОБА_1 не вчиняла жодних процесуальних дій, ініціювання чи здійснення яких у змагальній судовій процедурі належало б до повноважень сторони обвинувачення. В основу винесеної постанови поклала лише письмові та відео матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, відео із службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських) та письмові і усні пояснення ОСОБА_1 та його захисниці, адвокатки Писко С.І.

Звертаю увагу, що такі висновки сформовані виключно в межах фабули, зазначеної в протоколі ААД №998669 від 07.02.2026 року, без зміни сукупності доказів на шкоду ОСОБА_1 , без введення нових обвинувальних доказів за власною ініціативою та без вилучення певних доказів, поданих уповноваженою особою ВП №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, без вжиття заходів, які можна було б витлумачити як прийняття на себе ролі сторони обвинувачення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановила.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановила.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській області /Львівська область/ 21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко