Постановление суда № 136245977, 04.05.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/346/26

НП: 2/453/506/26

УХВАЛА

про продовження строку судового розгляду справи

у порядку спрощеного позовного провадження

04 травня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони у справі:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

відповідачка - ОСОБА_1 ;

зміст позовних вимог - про стягнення заборгованості за кредитним договором;

вирішуючи без повідомлення (виклику) сторін та інших її учасників, й без проведення судового засідання, на підставі наявних матеріалів, питання про продовження строку судового розгляду цієї справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у порядку представництва, котре за довіреністю здійснює Деркач О.Р., сформувавши документ в системі «Електронний суд», 27.02.2026 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.04.2013 року, у загальному розмірі 54 248 грн. 50 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення цієї позовної заяви до суду, у розмірі 2 662 грн. 40 коп., позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при ухваленні рішення у справі просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 03.03.2026 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 , яка не має статусу підприємця, вищевказану у позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження, у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області. Задоволено клопотання позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів. Витребувано від ГУ НП у Львівській області інформацію про стан досудових розслідувань кримінального провадження № 12023141300000144 від 15.06.2023 та кримінального провадження № 12024141300000044 від 17.02.2024 (у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення, у випадку його прийняття), а також копії пояснень, показань відповідачки ОСОБА_1 , які надавались нею стосовно подій, що мали місце 14.06.2023 року та 17.01.2024 року. Витребувано від ПАТ «Київстар» наступну інформацію: - з якої дати був активований та почав діяти абонентський номер телефону НОМЕР_1 та коли вказаний номер телефону перестав використовуватись та припинив свою дію; - чи мало місце відновлення номера мобільного телефону НОМЕР_1 14.06.2023 року, якщо так, то: вказати о котрій годині і адресу, за якою було здійснення відновлення вказаного номеру; - яка адреса та який номер базової станції, яка забезпечувала зв`язок при активації нової сім-картки з номером НОМЕР_1 на дату 14.06.2023 року; - надати дані щодо місцезнаходження телефону НОМЕР_1 , в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат, з метою встановлення фактичного місцезнаходження абонента НОМЕР_1 за період часу з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 14.06.2023 року та 17.01.2024 року; - чи надходили на номер телефону НОМЕР_1 SMS-повідомлення 00:00 до 24:00 годин 14.06.2023 року та 17.01.2024 року, якщо так, то надати зміст вхідних SMS-повідомлень в друкованому вигляді; - чи здійснювався 14.06.2023 вхід в мережу інтернет з пристрою INE-LX1|HUAWEI, з номеру НОМЕР_1 з 00:00 до 24:00 годин; якщо в цей день відбувався вхід в мережу інтернет з номеру НОМЕР_1 , але з іншого пристрою, то вкажіть модель такого пристрою.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із встановленням, після відкриття провадження у цій справі, що таку позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Втім, станом на 04.05.2026 року вимоги ухвали судді від 03.03.2026 року в частині витребування доказів в ПАТ «КИЇВСТАР» не виконана, як й не повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали в частині витребування доказів.

Релевантні джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

В силу положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами пункту 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу частин 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Висновок суду за результатами вирішення питання про продовження строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши встановлені у справі обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що розгляд даної справи у межах первісно визначеного процесуального строку є неможливим, оскільки витребувані ухвалою від 03.03.2026 року докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, станом на 04.05.2026 року до суду не надані, а про неможливість їх подання відповідна особа суд не повідомила. При цьому, суд враховує, що зазначені докази стосуються обставин, які входять до предмета доказування у справі, а, відтак, їх відсутність та/чи неповідомлення про неможливість подання, - унеможливлює на даному етапі повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх юридично значимих обставин, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на завдання цивільного судочинства, а також необхідність забезпечення розгляду справи у розумний строк без шкоди для повноти дослідження доказів, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження на тридцять днів, без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, оскільки саме такий процесуальний підхід забезпечить можливість отримання витребуваних доказів і належного вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 258, 260-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадженняцивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на тридцять днів, без проведення судового засідання, за наявними у цій справі матеріалами.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення ухвали суду та її підписання суддею: 04 травня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН