Постановление суда № 136245494, 05.05.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/288/26

Провадження №2/443/429/26

УХВАЛА

підготовчого засідання

05 травня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про розірвання договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди,

встановив:

Суть справи та дії сторін.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ «Верболіз» про розірвання договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2026 відкладено підготовче засідання та поновлено відповідачу строк для подання відзиву, визначивши його тривалість 7 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Представник відповідача ТОВ «Верболіз» адвокат Фартушок Н.Б. 27.03.2026 у системі «Електронний суд» сформував відзив на позов, який надійшов до суду 30.03.2026.

Позиція суду.

Суд, вивчивши поданий відповідачем відзив, доходить висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (пункт 2 частини 5 статті 178 ЦПК України).

За змістом частин 1 та 2 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Нормою частини 2 статті 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК України).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник відповідача ТОВ «Верболіз» адвокат Фартушок Н.Б. подав до суду відзив, не додавши до відзиву підтвердження надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи, чим самим не виконав покладений на нього процесуальним законом відповідний обов`язок.

За наведених обставин, суд доходить переконання, що відзив підлягає поверненню особі, яка його подала, без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача ТОВ «Верболіз», що повернення без розгляду відзиву не позбавляє його права на повторне подання такого до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 174, 178, 182, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» адвката Фартушок Назара Богдановича на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про розірвання договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди повернути особі, яка його подала, без розгляду.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» адвокату Фартушок Н.Б., що повернення відзиву не позбавляє його права на повторне подання такого до суду з урахуванням вимог ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів