Постановление суда № 136245294, 28.04.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/448/18

Провадження № 6/439/17/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

28 квітня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 439/448/18, виданого 22 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» заборгованості, та про видачу дублікату цього виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі Товариство) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві (а.с. 67 70) викладено наступну позицію.

22 листопада 2018 року Бродівським районним судом в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 58150346.

21 березня 2019 року це виконавче провадження завершене, виконавчий лист повернутий стягувачу.

Оригінал виконавчого листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не находив.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВТБАНК» та товариством укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

За цих обставин заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Бродівським районним судом 22 листопада 2018 року в цивільній справі № 439/448/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості, та замінити в цьому виконавчому провадженні первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

В судове засідання представник заявника не з`явилася, згідно із змістом заяви, вирішення питань про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу просила здійснити за її відсутності.

Боржник та представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Неприбуття боржника, представників заявника та стягувача не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документу.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року Бродівським районним судом ухвалене рішення (а.с. 58 60) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості в розмірі 55 177,80 грн. за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2015 року, та сплаченого судового збору в сумі 1 762 грн.

23 листопада 2018 року виданий на підставі цього рішення виконавчий лист був надісланий судом позивачу (а.с. 61).

21 березня 2019 року головним державним виконавцем Бродівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні № 58150346 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 439/448/18, виданого Бродівським районним судом 22 листопада 2018 року стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) укладений договір факторингу № 8-22-08/2025.

Згідно з указаним договором, актом приймання-передавання, витягом з реєстру боргових зобов`язань за договором факторингу, клієнт передав, а фактор прийняв, зокрема, право вимоги на підставі договору від 26 лютого 2015 року № б/н до ОСОБА_1 .

Як встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився 21 березня 2022 року до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-IX, тому з визначених п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» підстав не переривався.

З дня закінчення строку пред`явлення виконавчого листа сплило чотири роки.

Із заявою про поновлення пропущеного строку ані товариство, ані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, не зверталися. Указані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 439/448/18, виданого 22 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» заборгованості, та про видачу дублікату цього виконавчого листа відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2026 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Повне судове рішення складене 04 травня 2026 року.

Суддя Т.А. Марків