№ 136245250, 30.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3004/26

Провадження №: 3/336/1593/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року о 16.00 годині водій ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 1А по вул. Авраменка у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Citroen C-eleese, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи, що дійсно 12.03.2026 року близько 16.00 годині перебував біля будинку № 1А по вул. Авраменка у м. Запоріжжя. Коли він здавав назад та виїжджав, до нього підбіг чоловік та сказав, що він зачепив автомобіль. ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобілю та оглянув автомобілі. На автомобілі ОСОБА_3 дійсно була подряпина, натомість на своєму автомобілю він ушкоджень не побачив, у зв`язку з чим він поїхав з місця події. Пізніше того ж дня йому зателефонувала жінка, яка представилась власницею ОСОБА_3 , та вимагала, щоб він приїхав для вирішення питання щодо відшкодування, натомість він відмовився приїздити. Тоді жінка зателефонувала до поліції, а наступного дня йому вже зателефонували з УПП в Запорізькій області та запросили приїхати. Коли він приїхав до УПП, то патрульний поліцейський оглянув його автомобіль та вказав на наявну потертість, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що він ДТП не скоював, а подряпина на автомобілі ОСОБА_3 могла бути і раніше.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.03.2026 року належний їй автомобіль Citroen C-eleese, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був припаркований у дворі будинку № 1А по вул. Авраменка у м. Запоріжжя. Приблизно о 16.00 годині їй зателефонувала голова ОСББ, яка вказала, що належний їй автомобіль був ушкоджений, про що голові ОСББ повідомили очевидці події, які сфотографували автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до ДТП. Коли ОСОБА_2 вийшла у двір, водія ОСОБА_4 вже не було, як повідомив ОСОБА_5 водій поїхав з місця ДТП, телефон повідомити відмовився. ОСОБА_2 за допомогою мережі інтернет з`ясувала номер телефону власника автомобілю ОСОБА_4 , після чого зателефонувала ОСОБА_1 та запропонувала останньому приїхати на місце події та вирішити питання відшкодування добровільно, натомість останній спочатку обіцяв приїхати, а згодом відмовився, у зв`язку із чим ОСОБА_2 зателефонувала до поліції.

За клопотанням потерпілої був допитаний свідок ОСОБА_5 , який показав, що 12.03.2026 року він перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 . Автомобіль ОСОБА_4 темно-зеленого кольору здавав назад та виїжджав, коли йому перегородив шлях якийсь чоловік, який вказав, що водій ОСОБА_4 зачепив інший автомобіль. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю та пояснив, що він випадково зачепив автомобіль ОСОБА_3 . Свідок оглянув автомобілі та побачив, що на автомобілі ОСОБА_3 наявні подряпини лакофарбового покриття, на автомобілі Ланос також були ушкодження, але їх було багато. Свідок запропонував ОСОБА_1 зачекати власника автомобілю ОСОБА_3 , натомість той відмовився та поїхав з місця ДТП. Свідок встиг сфотографувати автомобіль ОСОБА_1 , а потім зателефонував голові ОСББ, оскільки не знав номеру телефона власника ОСОБА_3 .

Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, наявними в матеріалах справи фотографіями автомобілів.

На переконання суду, сама по собі поведінка ОСОБА_1 , якому свідок запропонував зачекати власника автомобілю, натомість водій покинув місце пригоди, а потім відмовився повертатись, свідчить про намагання уникнути фіксування обставин ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів повністю підтверджений факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.9 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.9 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.

Враховуючи обставини правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року