Решение № 136244936, 05.05.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/1559/26

Провадження № 2-а/331/40/2026

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 17.02.2026 року серії ЕНА №6680318 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1029,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 лютого 2026 року інспектором ВБДР УПП роти УПП бат. УПП в Запорізькій області капітаном поліції Притулою Євгеном Юрійовичем було складено постанову серії ЕНА №6680318 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1029,00 гривень.

Постанова винесена у зв`язку з тим, що 07.02.2026 о 03:05:03 м. Запоріжжя, траса Н-15 Запоріжжя-Донецьк 56 км 59 км, перебуваючи відповідальною особою директор ТОВ «Компанія Будактив» не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледь, чим порушив п.6.1. та 6.2. ДСТУ 3587-22 та 28.01.2026 о 09:00 год а/д Н-15 53-59 км., перебуваючи відповідальною особою директор ТОВ «Компанія Будактив» не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледь, чим порушив п.6.1. та 6.2. ДСТУ 3587-22 та 28.01.2026, чим порушив п. 1.5. ПДР України - Порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожних споруд.

Позивач вважає зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обставини, викладені у наведеній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

28.01.2026 р. техніка ТОВ «Компанія Будактив» виїхала о 4-50 на а/д Н-15 для обробки протиожеледними матеріалами дороги.

Роботи були завершені об 11-03 і техніка поїхала на базу. Також, листом №3 від 15.01.2026р. Замовнику Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, було повідомлено, що підприємство не обслуговує а/дорогу в нічний час з 22-00 до 4-00. Що підтверджується документами роботи техніки 28.01.2026р. на а/д Н-15 Запоріжжя Донецьк.

Також, Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області було повідомлено, що не має змоги обслуговувати ділянки а/д Н-15 Запоріжжя-Донецьк, км 42+600 - км 63+700 та а/д Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка -Оріхів-Токмак, км 58+464 - км 72+306, км 76+825 - км 88+000 в нічний час з 22-00 до 04-00 ранку, в зв`язку з небезпекою постійних та інтенсивних обстрілів дронами та шахедами Новомиколаївський район, а також безпеки роботи фахівців. Чергування робітників в цей час Новомиколаївської ділянки враховуватись не буде.

Окрім того, 07.02.2026 р. о 3-05 на а/д Н-15 Запоріжжя - Донецьк, техніка ТОВ «Компанія Будактив» виїхала о 5-45 на а/д Н-15 для обробки протиожеледними матеріалами дороги. Роботи були завершені об 10-53 і техніка поїхала на базу, що підтверджується документами роботи техніки 07.02.2026 р. на а/д Н-15 Запоріжжя Донецьк.

З вищевикладеного, вбачається, що ТОВ «Компанія Будактив» вчинялись своєчасні заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїздної частини, на якій мається ожеледь в окреслений в постанові час.

Відповідачем не надавалось позивачу належних і допустимих доказів на підтвердження обставин порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місця провадження робіт, яке ставиться у вину позивачеві у спірній постанові.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідною схемою позивачу не наданий.

Відповідач доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху не надавав.

Наявна у справі постанова, не дає підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином із змісту оскаржуваної постанови не вбачається наявність безспірних підстав для встановлення в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності є не доведеною, оскільки постанова не містить посилання на прямі докази наявності підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

03 березня 2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, виходячи з такого.

Під час несення служби, інспектором ВБДР управління патрульної поліції було отримано матеріали співробітників ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо обстеження ділянок вулично- шляхої мережі: в районі від 56 до 59 км автодороги Н-15 «Запоріжжя Донецьк», від 53-59 км автодороги Н-15 «Запоріжжя Донецьк», 46 км Н-15 «Запоріжжя Донецьк». Опрацювавши вказані матеріали, інспектором ВДБР УПП в Запорізькій області ДПП встановлено суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , який будучи відповідальною посадовою особою (директор ТОВ «Компанія Будактив») 28.01.2026 о 09:00, 28.01.2026 о 09:40, 07.02.2026 о 03:05 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив своєчасних заходів по обробці протиожиледними матеріалами проїзної частини, на якій була ожеледиця (відповідно до наданих матеріалів), чим порушив п.1.5 ПДР, п. 6.1,6.2 ДСТУ 3587-2022.

В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось, що підтверджується відеозаписом, який долучається до відзиву на позовну заяву.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, не був позбавлений права запросити адвоката на місце розгляду справи, не звертався до працівників поліції з клопотанням про забезпечення його права на захист шляхом запрошення адвоката. Доказів протилежного позивач не надав.

Таким чином, представник вважає, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. (а.с. 55-56)

Представник позивача надвв суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав суду заяву, в який просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 2026 року інспектором ВБДР УПП роти УПП бат. УПП в Запорізькій області капітаном поліції Притулою Євгеном Юрійовичем було складено постанову серії ЕНА №6680318 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1029,00 гривень.

В постанові зазначено, що 07.02.2026 о 03:05:03 м. Запоріжжя, траса Н-15 Запоріжжя-Донецьк 56 км 59 км, перебуваючи відповідальною особою директор ТОВ «Компанія Будактив» не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледь, чим порушив п.6.1. та 6.2. ДСТУ 3587-22 та 28.01.2026 о 09:00 год а/д Н-15 53-59 км перебуваючи відповідальною особою директор ТОВ «Компанія Будактив» не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледь, чим порушив п.6.1. та 6.2. ДСТУ 3587-22 та 28.01.2026, чим порушив п. 1.5. ПДР України - Порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожних споруд. (а.с. 10)

Представником відповідача до відзиву додано:

- копії трьох актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а саме:

1) від 07.02.2026 складений Інспектором СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Врубелем Д.П. (автошлях Запоріжжя-Донецьк 56 км 59 км), та супровідний лист до нього;

2) від 28.01.2026 складений Інспектором СРПП ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Врубелем Д.П. (автошлях Запоріжжя-Донецьк 53 км 59 км), та супровідний лист до нього;

3) від 28.01.2026 складений Інспектором СРПП ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Врубелем Д.П. (автошлях Запоріжжя-Донецьк 46 км), та супровідний лист до нього;

- дві копії фото із зображенням ділянок доріг;

- схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі

- відеозапис, який містить відеофайл з фіксацією винесення оскаржуваної постанови. (а.с. 69-79)

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частина перша ст.140 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Додатком 2 до Інструкції, яким затверджено форму акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, передбачено проведення обстеження поліцейським у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, та двох свідків.

Проте, в порушення вимог Інструкції, обстеження вулично-шляхової мережі на ділянках: автошлях Запоріжжя-Донецьк 56 км. 59 км., автошлях Запоріжжя-Донецьк 53 км. 59 км., автошлях Запоріжжя-Донецьк 46 км., за результатами яких інспектором СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Врубелем Д.П. складені відповідні акти від 28.01.2026 р., 07.02.2026 р., проведено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, та без залучення свідків.

З доданих до вищезазначених актів обстеження вулично-шляхової мережі фотозображень не можливо встановити, які саме ділянки дороги на них зафіксовані, та у який час, оскільки вони виготовлені без прив`язки до місцевості, та позначення часу.

Доданий до відзиву представником відповідача відеозапис, не містить будь-яких обставини правопорушення, вчинення якого інкримінувалося позивачу. На ньому зафіксовано лише факт винесення постанови. В самій постанові відсутні посилання на цей запис, а також відомості про технічний засіб, за допомогою якого він здійснювався.

Натомість, з долучених до позову копій журналу обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк з км. 13+130 по км. 69+888, вбачається, що 28.01.2026 р. техніка ТОВ «Компанія Будактив» виїхала о 4-50 на а/д Н-15 для обробки протиожеледними матеріалами дороги. Роботи були завершені об 11-03 і техніка поїхала на базу.

07.02.2026 р. о 3-05 на а/д Н-15 Запоріжжя - Донецьк, техніка ТОВ «Компанія Будактив» виїхала о 5-45 на а/д Н-15 для обробки протиожеледними матеріалами дороги. Роботи були завершені об 10-53 і техніка поїхала на базу, що підтверджується документами роботи техніки 07.02.2026 р. на а/д Н-15 Запоріжжя Донецьк. (а.с. 35-38)

З вищевикладеного, вбачається, що ТОВ «Компанія Будактив» вчинялись своєчасні заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїздної частини, на якій мається ожеледь в окреслений в постанові час.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд при оцінці фактичних обставин справи дійшов висновку про відсутність доказів, які свідчать про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому спірна постанова ЕНА № 6680318 від 17 лютого 2026 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП . З цих підстав суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як відповідача у даній справі, на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.02.2026 року серії ЕНА № 6680318 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1029,00 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення складено 05 травня 2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва