Постановление суда № 136244921, 07.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/336/25

Провадження № 1-кп/331/267/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024080000000248 від 11.06.2024 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, має вищу освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, має статус внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 заявлений відвід члену колегії судді ОСОБА_2 у зв`язку із незгодою із запитаннями, які задає суддя під час допиту свідка та не використання державної мови для ведення судочинства. З огляду на ці факти, представник потерпілої вважає, що суддя ОСОБА_2 є упередженим, а тому підлягає відводу від розгляду кримінального провадження.

Прокурор вказав, що підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачає, сторона захисту також заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд розрізняє два критерії оцінки безсторонності:

i.суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у цій справі;

ii.об`єктивний підхід, тобто встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], 2005, § 118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), 1982, § 30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], 2003, § 69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], 2015, § 73).

Під час розгляду заяви про відвід будь-яких фактів наявності особистого інтересу, упередженості або забобонності (за суб`єктивним критерієм) судді ОСОБА_2 у розгляді цього кримінального провадження не встановлено та у заяві не зазначено

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2

Неупередженість це основоположна риса, яку повинен мати суддя, це ключова ознака представників судової системи. Неупередженість повинна існувати і як факт, і в сприйнятті розумної особи. Якщо є підстави вважати, що має місце упередженість, таке сприйняття ймовірно викличе незадоволення та відчуття несправедливості і відповідно підірве довіру до судової системи. Сприйняття неупередженості визначається за критерієм розумного спостерігача.

Суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього.32 За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення.

Судом ретельно досліджені аргументи заявника щодо наявності у діях судді ОСОБА_2 упередженості, однак вони стосуються лише незгоди запитаннями судді.

З огляду на вищевикладене, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів та матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

У зв`язку із чим, заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись. ст. 75, 76, 81, 314-316, 334 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10 квітня 2026 року об 11 год. 55 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3