Постановление суда № 136244882, 09.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3915/24

Провадження № 1-кп/331/212/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082020000488 від 09.05.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей віком 14 та 16 років, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.11.2014 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

-09.06.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 1 місяць позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

І. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні

26.04.2024, в період часу з 08:30 до 08:38 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 49, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з полиць торгового залу зазначеного магазину таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Вигідна Покупка» поклавши до своєї сумки, яку він приніс із собою, а саме:

?Цукерка м`яка SweeTale CHUCH-HELA Класік 85г., арт. 85022, у кількості 3 шт., вартістю 37,50 грн без урахування ПДВ;

?Цукерка м`яка SweeTale CHUCH-HELA Диня 85г., арт. 86290, у кількості 2 шт., вартістю 25,00 грн без урахування ПДВ;

?Шоколад молочний пористий Millennium 85г., арт. 79582, у кількості 7 шт., вартістю 239,19 грн без урахування ПДВ;

?Шоколад білий пористий Millennium 85г., арт. 81702, у кількості 1 шт., вартістю 34,17 грн без урахування ПДВ;

?Ніж кухонний металевий King Gary 7-8Д (CTM 86472), арт. 9106, у кількості 1 шт., вартістю 40,83 грн без урахування ПДВ;

?Батончик шоколадний Snickers 50г (1011), арт. 29401, у кількості 11 шт., вартістю 183,37 грн без урахування ПДВ;

?Батончик шоколадний TWIX з печивом та карамел.50г., арт. 29845, у кількості 1 шт., вартістю 16,67 грн. без урахування ПДВ;

?Батончик вафельний глазур.LEO BAR з карамеллю 50г., арт. 66833, у кількості 2 шт., вартістю 18,34 грн. без урахування ПДВ;

?Гаманець чол.шкірзам.вертик,кругл.загин 2 магн.кн, арт. 25496, у кількості 1 шт., вартістю 64,17 грн без урахування ПДВ;

?Зефір ЖАКО Smile апельсинова нач.50г., арт. 71598, у кількості 3 шт., вартістю 22,50 грн без урахування ПДВ;

?Зефір біло-рожевий ЖАКО 60г., арт. 90940, у кількості 6 шт., вартістю 45,00 грн. без урахування ПДВ,

пройшовши касову зону, не заплативши за товар, вийшов з магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 726,74 грн.

ІІ. Кваліфікація, надана діям обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність органом досудового розслідування

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиції сторін

У судових дебатах захисник обвинуваченого вказав на необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із внесенням змін до закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор також у судових дебатах просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Допитана у судовому засіданні 23.09.2026 року представник потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , регіональний менеджер Південного регіону ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що діє на підставі доручення у судовому засіданні вказала, що під час перегляду відеозаписів було визначено, що обвинувачений, як потім виявилось ОСОБА_3 , здійснив крадіжку товару на суму 872 грн 00 коп, яку просила в разі визнання обвинуваченого винним, стягнути на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». Таким чином, цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.

09.04.2026 року представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, судом про слухання кримінального провадження повідомлялась належним чином.

IV. Норми права, які підлягають застосуванню

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Частиною ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно абзацу 4 частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно доч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

V. Оцінка та мотиви суду

Оскільки згідно обвинувального акту та наданої прокурором експертизи сума майна, яке викрав ОСОБА_3 становить 726 гривень 74 копійок, що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році (3028 грн), то вказані дії ОСОБА_3 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Докази понесення судових витрат суду не надавалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

З цих підстав,

Керуючись ст.12, 49, 185 КК України, ст.284, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12024082020000488 від 09.05.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

-Запис з камер відео спостереження магазину «Аврора» від 26.04.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора

Цивільний позов залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1