Решение № 136240550, 04.05.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/291/26

н/п 2-а/174/3/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2026 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративних стягнень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001342, № 001343, № 001344, № 001345, № 001346, № 001347 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.2, 3, 4 ст.132-2 КУпАП, а провадження у справах про адміністративне правопорушення за ч.ч.2, 3, 4 ст.132-2 КУпАП, відносно нього - закрити.

Вважає, що постанови прийняті безпідставно, так як у відповідача були відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності на підставі матеріалів цієї перевірки від 18.12.2025 з наступних підстав.

18.12.2025, на а/д Н-ІІ Дніпро-Миколаїв, під час рейдової перевірки Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті були зупинені транспортні засоби, які належать ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ», а саме: вантажний автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 ; вантажний автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ; вантажний автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 ; вантажний автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_5 ; вантажний автомобіль HOWO, номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_6 ; вантажний автомобіль HOWO, номерний знак НОМЕР_6 , водій ОСОБА_7 .

За результатами здійсненого державного нагляду (контролю) Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки були складені Акти проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 18.12.2025: № ОАР 008075, № ОАР 007835, № ОАР 008103, № ОАР 008104, № ОАР 008044, № ОАР 008076 та Акти про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів від 18.12.2025: № ОАВ 000560, № ОАВ 000551, № ОАВ 000504, № ОАВ 000505, № ОАВ 000499, № ОАВ 000561.

Разом із переліченими вище актами були надані товарно-транспортні накладні №В-00001668 від 18.12.2025 разом з вантажним талоном, №В-00001674 від 18.12.2025 разом з вантажним талоном; №В-00001672 від 18.12.2025 разом з вантажним талоном; №В-00001673 від 18.12.2025 разом з вантажним талоном; №В-00001670 від 18.12.2025 разом з вантажним талоном; №В-00001671 разом з вантажним талоном від 18.12.2025 (далі- ТТН) разом з вантажним талоном. У вантажному талоні зазначена вага (маса/брутто).

На адресу філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від відповідача надійшло повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема розгляду Актів проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажу автомобільним транспортом 20.01.2026. Розгляд справи не відбувся. Розгляд справи по шести актам перенесено на 03.02.2026.

Позивач ОСОБА_1 т.в.о. начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК», не погоджуючись з порушеннями зазначеними в Актах рейдової перевірки, прийняв участь 03.02.2026 у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та як учасником адміністративного провадження було надано свої заперечення по суті розгляду справи.

Представник за довіреністю АТ «ОГХК» Власенко М.С. повідомила, що начальник філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_8 був звільнений та з 21.01.2026 на посаду тимчасово виконуючого обов`язків начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» призначено Духаніна С.Ю., що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2026.

Тобто, на час вчинення адміністративного правопорушення (18.12.2025), ОСОБА_1 не виконував обов`язки начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК», на той час він займав посаду головного енергетика філії «ВГМК» АТ «ОГХК», дана посада не пов`язана з відвантаженням готової продукції та оформленням ТТН, посадова інструкція не передбачає будь-яких подібних обов`язків та прав, тому позивач не може нести адміністративну відповідальність за дії або бездіяльність інших осіб, які вчинили адміністративне правопорушення. В свою чергу, повідомила, що по філії «ВГМК» АТ «ОГХК» визначений відповідальний структурний підрозділ, а саме: відділ продажу та відповідальна особа (вантажовідправник) зазначена в ТТН Суліма Т.О.

У зв`язку з нововиявленими обставинами, розгляд справи 03.02.2026 було призупинено та перенесено на 17.02.2026. За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та на підставі акта від 18.12.2025 № ОАР 008103, акта від 18.12.2025 № ОАР 008044, акта від 18.12.2025 № ОАР 008076, акта від 18.12.2025 № ОАР 008104, акта від 18.12.2025 № ОАР 007835, акта від 18.12.2025 № ОАР 008075 начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчуком Д. було повідомлено, що постанови про накладення адміністративного стягнення будуть винесені на т.в.о.начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» Духаніна С.Ю. та будуть направлені засобами поштового зв`язку на адресу філії. Представник АТ «ОГХК» за довіреністю Власенко М. та т.в.о.начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» Духанін С. заперечили про накладення адміністративного стягнення на Духаніна С.Ю. у зв`язку з тим, що він не був керівником філії на той час і не може нести відповідальність за ті дії, які відбувались 18.12.2025, повідомивши, що по філії «ВГМК» АТ «ОГХК» визначений відповідальний структурний підрозділ, а саме: відділ продажу та відповідальна особа (вантажовідправник) зазначена в ТТН Суліма Т.О.

Враховуючи викладене вище, позивач вважає притягнення до відповідальності тимчасово виконуючого обов`язки начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незаконним, оскільки не враховано того, що суб`єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а й інші відповідальні особи. При цьому, відповідач залишив поза увагою той факт, що підписані всі товарно-транспортні накладні від 18.12.2025: №В-00001668, №В-00001674; №В-00001672; №В-00001673; №В-00001670; №В-00001671- ОСОБА_9 , яка визначена відповідальною особою вантажовідправника. Даний факт не з`ясований представниками відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

31.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві (т.2 а.с.1-13).

09.04.2026 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позов задовольнити з підстав викладених в ньому та в відповіді на відзив (т.2 а.с.90-95).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.126).

Представник відповідача Голдовська В.Г. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі (т.2 а.с.98).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні 04.05.2026 за відсутності учасників справи, на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов ОСОБА_1 , таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 18.12.2025 на а/д Н-ІІ Дніпро-Миколаїв, під час рейдової перевірки Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті були зупинені транспортні засоби, які належать ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» та були складені Акти проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 18.12.2025: № ОАР 008075, № ОАР 007835, № ОАР 008103, № ОАР 008104, № ОАР 008044, № ОАР 008076 (т.1 а.с.115-120) та Акти про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів від 18.12.2025: № ОАВ 000560, № ОАВ 000551, № ОАВ 000504, № ОАВ 000505, № ОАВ 000499, № ОАВ 000561 (т.1 а.с.121-126).

Під час перевірки посадовим особам, які її здійснювали, були надані товарно-транспортні накладні від 18.12.2025: №В-00001668, №В-00001674; №В-00001672; №В-00001673; №В-00001670; №В-00001671 (далі- ТТН), які підписані відповідальною особою вантажевідправника ОСОБА_9 (т.1. а.с. 127-132).

За результатами здійсненого державного нагляду (контролю) посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки були складені постанови про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026: № 001342; № 001343; № 001344; № 001345; № 001346; № 001347, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в загальному розмірі (51 000,00 грн + 51 000,00 грн + 34 000,00 грн + 34 000,00 грн + 17 000,00 грн + 34 000,00 грн) 221 000,00 грн за перевищення допустимих вагових параметрів транспортного засобу під час перевезення вантажу, чим порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ №1306 від 10.10.2001 (т.1 а.с.109-114).

Як вбачається з наказу АТ «ОГХК» № 07-К від 20.01.2026, з 21.01.2026 тимчасове виконання обов`язків начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» покладено на головного енергетика служби головного енергетика філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_1 , з увільненням від виконання своїх основних посадових обов`язків, до дати прийняття рішення щодо призначення начальника філії в установленому порядку (т.1 а.с.138).

Відповідно до п.2.5 посадової інструкції, на інженера І категорії покладено обов`язки відвантаження готової продукції на підставі укладених договорів чи інших нормативних документів та оформлення відвантажувальної документації, в тому числі товарно-транспортної накладної (далі ТТН) (т. 1 а.с.150-153)

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з вище вказаними постановами, звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.286 КАС України регламентовано, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що позивачем позов щодо оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень від 17.02.2026, які ним отримано засобами поштового зв`язку 26.02.2026, скеровано до суду 05.03.2026, а відтак в межах встановлених законом строків на звернення до суду з даним позовом.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до ч.11 ст.6 Закону №2344-III, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним оскаржуваних постанов, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням роз`яснення п.п.4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Приймаючи вказані положення законодавства, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.132-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно.

Частиною 3 ст.132-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно.

Частиною 4 ст.132-2 КУпАП передбачена відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків.

За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Отже, ст.132-2 КУпАП визначає спеціального суб`єкта відповідальності, яким може бути уповноважена посадова особа вантажовідправника.

У спірному випадку встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем те, що під час здійснення відповідачем заходу державного нагляду (контроля) водіями вантажних автомобілів до перевірки були надано, у тому числі, товарно-транспортні накладні.

З даних товарно-транспортних накладних вбачається, що автомобільним перевізником є ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ», вантажовідправником є філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», посадова особа вантажовідправника Суліма Т., яка їх і підписала.

В той же час, притягнувши до відповідальності керівника філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував того, що суб`єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а і інша особа.

При цьому, відповідач залишив поза увагою той факт, що товарно-транспортні накладні підписані не керівником філії «ВГМК» АТ «ОГХК», який на час вчинення адміністративного правопорушення 18.12.2025, навіть не займав посаду керівника підприємства, а займав посаду головного енергетика філії «ВГМК» АТ «ОГХК», при цьому дана посада не пов`язана з відвантаженням готової продукції та оформленням ТТН, посадова інструкція не передбачає будь-яких подібних прав та обов`язків, тому позивач не може нести адміністративну відповідальність за дії або бездіяльність інших осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом даного правопорушення на час його вчинення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.132-2 КУпАП, оскільки не вчиняв дій, які утворюють його об`єктивну сторону, та не мав можливості впливати на фактичні обставини перевезення, як і не вчиняв адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.132-2 КУпАП, притягнення його до відповідальності суперечить вимогам статті 9 КУпАП та є неправомірним.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене гарантується статтею 62 Конституції України.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в цілому, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001342; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001343; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001344; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001345; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001346; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2, 3, 4 ст.132-2 КУпАП, такими що підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю у відповідності до положень ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 993,60 грн, що підтверджується квитанціями від 04.03.2026, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.7, 132-2, 213, 251, 258, 276, 283 КпАП України, ст.ст.2, 22, 72, 73, 75-77, 139, 242-246, 250-251, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративних стягнень - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001342 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.132-2 КУпАП; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001343 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.132-2 КУпАП; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001344 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-2 КУпАП; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-2 КУпАП; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-2 КУпАП; постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2026 № 001347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-2 КУпАП, які складені начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем - скасувати, а провадження у цих справах про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 3 993,60 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеля ційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя підпис Т.М.Данилюк