Постановление суда № 136240540, 05.05.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/785/20

п/с 6/174/13/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 174/785/20. 22.08.2025 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно якого було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65608888 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 174/785/20. 26.12.2023 виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час, через відсутність оригіналу виконавчого листа не може реалізувати свої права, як стягувача. Тому, просить змінити стягувача у виконавчому листі № 174/785/20 з ПАТ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат виконавчого листа по цій справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в своїй заяві просив розгляд заяви здійснити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи - АТ КБ «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі ВДВС), боржник - ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, належними чином повідомлялися про дату, місце та час судового розгляду.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності представника заявника та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 18.01.2021 рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.01.2009 у розмірі 24 915,26 грн та судові витрати у розмірі 1 479,83 грн (а.с. 66-68).

25.03.2021 судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення (а.с. 75).

26.12.2023 державним виконавцем ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлена стягувачу, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає (а.с. 92, 83)

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_2 (а.с. 84-91).

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_2 , а тому вимога заявника щодо заміни первісного стягувача ПАТ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») у виконавчому листі на ТОВ «Капіталресурс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65608888 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 26.12.2023 виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

В свою чергу, оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Дублікати виконавчих листів видаються на підстав: матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

26.03.2022 набрав чинності ЗУ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

В даному випадку сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Станом на день звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстави наведені заявником для видачі дубліката виконавчого документа по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому листі її правонаступником та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 174/785/20 від 23.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу з ПАТ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 174/785/20 від 23.03.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Суддя І.А. Ілюшик