№ 136239310, 05.05.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/471/26

Провадження № 3/515/987/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшла з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14 жовтня 2005 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2026 року о 22 години 03 хвилин по автодорозі Т1610 20 в районі м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом марки «Suzuki Аddress V125S», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

13 березня 2026 року о 22 години 03 хвилин по автодорозі Т1610 20 в районі м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Suzuki Аddress V125S», без державного номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

13 березня 2026 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т1610 20 в районі м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи мопедом марки «Suzuki Аddress V125S», без державного номерного знаку, не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу та у подальшому після його зупинки поводив себе агресивно, намагався вчинити бійку, шарпав за форменний одяг, намагався втекти, у зв`язку з чим до нього були застосовані спеціальні засоби (кайданки) та доставлено до відділку поліції для складання адміністративних матеріалів, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст.185 КУпАП та до суду надійшли три справи №515/471/26 (провадження № 3/515/987/26), № 515/472/26 (провадження №3/515/988/26) та №515/473/26 (провадження №3/515/989/26), які на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним № 515/471/26 (провадження № 3/515/987/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, факту вчинення ним адміністративних правопорушень не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся та пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Згідно з ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п. 8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 13 березня 2026 року серій ЕПР1 № 614298, ЕПР1 № 614306, ВАД № 764086, зауважень щодо викладених у них обставин не зазначив;

рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 13 березня 2026 року близько 22 години 00 хвилин на автодорозі Т1610 був помічений мопед марки «Suzuki Аddress V125S», без державного номерного знаку, водій якого не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу та намагався втекти; за кермом перебував ОСОБА_1 , який вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 березня 2026 року, згідно з яким мопед марки «Suzuki Аddress V125S» без державного номерного знаку був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик в м. Арциз;

протоколом затримання АА № 148223 від 13 березня 2026 року та доставлення ОСОБА_1 до приміщення ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для складання адміністративного матеріалу;

відеозаписами, збережені на СД диски, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, переслідування працівниками поліції та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 17 березня 2026 року, ОСОБА_1 за даними ІНПН ГСЦ має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18 серпня 2006 року.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 зауважень щодо викладених у протоколах обставин не вніс. Поліцейським протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст.185 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст.185 КУпАП враховую характер правопорушень, обставини справ щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника та з метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 515/471/26 (провадження № 3/515/987/26), № 515/472/26 (провадження №3/515/988/26) та №515/473/26 (провадження №3/515/989/26), об`єднати в одне провадження під єдиним №515/471/26 (провадження № 3/515/987/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст.185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн (сто п`ятдесят три грн 00 к.);

за ст. 185 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн (сто тридцять шість грн 00 к.).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк