Постановление суда № 136239297, 27.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3210/26

Провадження №2/523/3725/26

У Х В А Л А

"27" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі клопотання представника позивача адвоката Орлика Віталія Олеговича та представника відповідача Одеської міської ради Корнійчука Миколи Миколайовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 січня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено у Третьому регіональному філіалі Суворовського району Одеської спеціалізованої біржі нерухомості договір купівлі продажу нерухомого майна №99.01-390, за умовами якого ОСОБА_1 придбала 1/3 будинку у ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими власниками 2/3 частин будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В реєстрі речових прав та їх обтяжень будь-які відомості про право власності на будинок відсутні. Вищевказаний договір був зареєстрований у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості за №174 стор.257 реєстраційний номер 16997 від 19 січня 1999 року, що вбачається зі штампу наявному на самому договорі.

Сторони за договором домовились відносно усіх суттєвих умов правочину та повністю виконали всі його умови. Продавець отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 998 грн та передала їй ключі від будинку, а ОСОБА_1 прийняла у власність придбану нею частку будинку та зареєструвала своє право власності у порядку, передбаченому чинним на той час законодавством.

Оскільки, біржова угода не була посвідчена нотаріально та зараз вирішити вказане питання іншим шляхом неможливо, то позивач позбавлена можливості у повній мірі оформити право власності на майно.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати дійсним, з моменту його укладення договір №99.01-390 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 1/3 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 січня 1999 року у Одеській спеціалізованій Біржі Нерухомості Третій регіональний філіал Суворовського району між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_4 (продавцем).

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання.

На адресу суду 05.03.2026 року (вх.№10586) надійшло клопотання за підписом представника відповідача Одеської міської ради Корнійчука М.М. про витребування доказів: - від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи, правовстановлюючих документів, та іншу наявну інформацію щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що витребувані докази мають суттєве значення при розгляді даної справи.

Також, на адресу суду 27.04.2026 року (вх. №3124)_ надійшло клопотання за підписом представника позивача Орлика Віталія Олеговича про витребування доказів: - від Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одесі та Одеського державного нотаріального архіву - інформацію щодо наявності спадкової справи відкритої щодо майна померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що сторона договору померла, а відтак є потреба у витребуванні доказів, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, не явка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання про витребування доказів, судом встановлено, що таке відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Судом враховується обставина того, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» обставини, які входять до предмета доказування у зазначений категорії справ (цивільних справ про спадкування), можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, про те, що витребувані відомості забезпечать повний та всебічний розгляд справи, мають суттєве значення для об`єктивного й вірного вирішення справи, а відтак, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Орлика Віталія Олеговича та представника відповідача Одеської міської ради Корнійчука Миколи Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса (адреса: 65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36Г), інформацію: щодо наявності спадкової справи відкритої щодо майна померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву інформацію (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,92А) інформацію: щодо наявності спадкової справи відкритої щодо майна померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (адреса: 65048, м.Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи, правовстановлюючих документів, та іншу наявну інформацію щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до: Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одесі (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), Одеського державного нотаріального архіву (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,92А); Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (адреса: 65048, м.Одеса, вул. Троїцька, 25).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: