Постановление суда № 136234513, 05.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.05.2026 Справа № 904/611/26

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

До: Радушненського житлово-комунального підприємства, смт. Радушне

Про: стягнення 242 460,65грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (позивач) звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Радушненського житлово-комунального підприємства (відповідач) про стягнення 242 460,65грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №450 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 08.05.20р., а саме повної та своєчасної оплати за отримані послуги за період 01.01.2026 по 30.01.2026.

Ухвалою суду від 18.02.26р. відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

23.04.26р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 596,23 грн., 3% річних в розмірі 59,62 грн. та витрати із сплати судового збору у розмірі 2 909,53 грн.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Оцінивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд встановив, що позивач зменшив кількісний показник основної заборгованості, а тому суд, врахувавши стадію подачі заяви та її зміст, вважає за можливе прийняти таку заяву до розгляду.

29.04.26р. через підсистему «Електронний суд» від Радушненського житлово-комунального підприємства (відповідач) надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою пені у розмірі 596,23 грн., 3% річних в розмірі 59,62 грн.

30.04.26р. через підсистему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Відповідно до частин 3-5 ст. 231 цього кодексу: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позивач у заяві про закриття провадження у справі повідомив суд, що станом на 29.04.2026 заборгованість відповідача перед позивачем у справі № 904/611/26 відсутня.

До заяви про закриття провадження у справі позивачем додано бухгалтерську довідку, згідно з якою станом на 01.01.2026 заборгованість Радушненським житлово-комунальним підприємством за Договором № 450 від 08.05.2020 за період з 01.01.2026 по 31.01.2026 сплачена в повному обсязі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 904/611/26 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим, у заяві про закриття провадження, позивач, також, просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2909,53грн.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч. 4 ст. 231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Пунктом 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає заяву позивача про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 904/611/26 та повернути позивачу з державного бюджету 2 909,53 грн. судового збору, сплаченого ним за подання цієї позовної заяви, згідно платіжної інструкції №975 від 11.02.26р., яка наявна в матеріалах справи.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 231, 234, 236 ГПК України та п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/611/26.

3. Повернути Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (код ЄДРПОУ 03341316) суму судового збору із Державного бюджету України у розмірі 2909,53грн., відповідно до платіжної інструкції №975 від 11.02.26р., копія якої наявна в матеріалах справи №904/611/26.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2026р.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.