Решение № 136233662, 05.05.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1747/26

Єдиний унікальний № 742/1923/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

Представник ТОВ "Споживчий Центр" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №214.11.2024-100001989 від 14.11.2024 р. у розмірі 33 110,00 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 14.11.2024 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір, за допомогою приєднання до пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грншляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 155 днів, тобто до 17.04.2025 р.; стандартна процентна ставка 1 % в день, ставка економ 0,5% за один день користування та комісією, що становить 990,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти їх вчасно те повернув, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 33 110,00 грн грн з яких: прострочена заборгованість за кредитом 11 000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 13 640,00 грн, комісія (пов`язана з наданням кредиту) 2 970,00 грн, додаткової комісії - 1 980,00 грн, штраф 5 500 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернулась до суду з даним позовом про стягнення вище зазначеної заборгованості та судових витрат.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте при подачі позову просив слухати справу у її відсутності, за наявними у справі документами.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про часткове визнання позову в частині тіла кредиту, а також надав довідку про перебування з 03.12.2024 р. на військовій службі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

14.11.20245 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №214.11.2024-100001989. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) Е378, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 23-26/.

За умовами договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 11 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування 14.11.2024 о 18:08:52 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником, що підтверджується листом ТОВ Універсальні платіжні рішення» номер транзакції в системі iPay.ua - 566451939 /а.с.17/.

Кредит надано строком на 155 днів зі стандартною процентною ставкою 1% в день та ставкою економ 0,5%. Також погоджено комісію за надання кредиту що становить 990,00 грн у кожному з 2 чергових періодів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 25.03.2026 р., яка нарахована за період з 14.11.2024 по 17.04.2025 р., така становить 33 110,00 грн з яких: прострочена заборгованість за кредитом 11 000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 13 640,00 грн, комісія 2 970,00 грн, штраф 5 500 грн /а.с.18-19/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.

Судом установлено, що 14.11.2024 р. ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е378, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору 14.11.2024 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 11 000 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою транзакції в системі iPay.ua - НОМЕР_2 .

Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.11.20224 слідує, що відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Відповідач у поданій до суду заяві, позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 000,00 грн визнав, проте заперечував в частині стягнення відсотків, комісії та штрафу.

Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму позики в розмірі 11 000 грн, що становить тіло кредиту.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам у розмірі 13 640,00 грн за період з 14.11.2024 по 17.04.2025 р. суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям під час дії особливого періоду проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно поданої ОСОБА_1 довідки від 25.01.2026 р. вбачається, що він перебуває на військовій службі з 03.12.2024 р. у військовій частині НОМЕР_3 , що також підтверджується посвідченням серія НОМЕР_4 від 25.03.2026 р. Тому стягнення з останнього відсотків за користування кредитними коштами підлягає лише за період з 14.11.2024 р. по 02.12.2024 р. /19 днів/, тобто до моменту перебування ним на військовій службі, що становить - 2090,00 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії в розмірі 2 970,00 грн. є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр" не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

Вирішуючи питання стягнення штрафів у розмірі 5 500,00 грн, суд зважає на наступне. Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану споживач звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).

З огляду на те, що на підставі кредитного договору від 14.11.2024 р. штраф нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказана сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про її стягнення є неправомірною.

За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування та штрафних санкцій, є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише 13 090,00 грн, що становить тіло кредиту та частина відсотків (11 000 грн та 2 090,00 грн), а тому позов підлягає частковому задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (39,5%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 051,60 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №214.11.2024-100001989 від 14.11.2024 р. у розмірі 13 090 (тринадцять тисяч дев`яносто) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов