Постановление суда № 136232660, 05.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3622/26

Провадження № 2-а/643/76/26

УХВАЛА

05.05.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6649539 від 11.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026, справу розподілено судді Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 02.03.2026, позов було залишено без руху.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 12.03.2026 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

27.03.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2026).

20.04.2026 представник позивача Приблуда Є.В. подав до суду клопотання про витребування у Департаменту патрульної поліції копії документів, що підтверджують знаходження на балансі Департаменту патрульної поліції відеореєстратора та боді-камер поліцейських, в присутності яких було зібрано адміністративний матеріал, внаслідок якого було складено постанову пpo накладення адміністративного стягнення пo cпpaвi про нібито адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6649539 від 11.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що з наданих до відзиву доказів відповідачем є відеофайл «Жиляєв правопорушення.mp4» з наданого відео не вбачається що зйомка велась зі службового відеореєстратора, оскільки не має родових ознак, про інвентарний номер, марка, модель пристрою на який було зроблено запис та відсутня геолакація, як це передбачено. Крім того, на адвокатський запит до ДПП була надана відповідь, але інформації відносно відеореєстратора на який нібито було зафіксовано якесь правопорушення, інформації не було надано (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.04.2026).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому в силу ст.80 КАС України не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу, або відмови в наданні цих доказів відповідачем, окрім того не зазначено яке доказове значення для вирішення справи мають вказані ними в клопотанні документи, з урахуванням того, що обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є відсутність складу адміністративного правопорушення, стан крайньої необхідності та винесення постанови з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Доводи представника позивача про те, що на адвокатський запит до ДПП була надана відповідь, але інформації відносно відеореєстратора на який нібито було зафіксовано якесь правопорушення інформації не було надано, є безпідставними, оскільки із запитом представник позивача звертався до УПП в Харківській області, а не до відповідача.

Керуючись ст. 80, 94, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приблуди Євгена Вікторовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.