Постановление суда № 136232402, 01.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18982/25

Провадження № 6/638/98/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Лєбєдєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №63999553 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 24.12.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №25786 від 23.11.2020. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження №63999553 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкрите 24.12.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №25786. 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (угодою) №C-507-006005-18-980 від 20.07.2018. 29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» було укладено Договір факторингу №29/12-23, за умовами якого відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (угодою) №C-507-006005- 18-980 від 20.07.2018.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, представник ОСОБА_1 адвокат Голубцов В.А. надав клопотання про долучення доказів з проханням проведення судового засідання без їх участі, зазначивши, що ТОВ «Санфорд Капітал» знав про наявність виконавчого провадження, але тривалий час не вживав жодної дії щодо заміни стягувача. Станом на 16.04.2026 стягнуто коштів у розмірі 43573,96 грн з 47061,70 грн. ТОВ «Санфорд Капітал» під час звернення до суду не заявляв клопотання про зупинення ВП №63999553, тривалий час бездіяв, а зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» до набуття законної сили рішення у цій справі будуть фактично виконані, а тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

23 листопада 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №25786 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів на підставі угоди №С-507-006005-18-980 у розмірі: 18937,09 грн основний борг; 6043,94 грн прострочений борг; 19836,95 грн прострочені проценти; 1543,72 грн строкові проценти; 700 грн інші штрафні санкції; 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 48961,70 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №63999553.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 24.12.2020 об`єднано виконавчі провадження №63997824, №63998426, №63999553 у зведене виконавче провадження №63999921.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. загальний розмір стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №63999553 становить 43573,96 грн.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23 за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Пунктом 2.2. договору визначено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору, та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. За умовами п.5.1 договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього договору.

16.11.2023 сторонами підписано друкований реєстр боржників №1 згідно якого відступається право вимоги за кредитним договором №С-507-006005-18-980 (№ в реєстрі 915).

29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» підписано договір факторингу №29/12-23 за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 2.2. договору, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі 201 460 702,30 грн (двісті один мільйон чотириста шістдесят тисяч сімсот дві гривні 30 коп.), що складає розмір заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору, та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору. Згідно п.5.1 договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами цього договору. Згідно витягу з реєстру боржників №1 до зазначено договору відступається право вимоги за кредитним договором №С-507-006005-18-980.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, оскільки, презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин та полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно, водночас, своїм підґрунтям - встановлення презумпції правомірності правочину має визначальний принцип приватного права, а також такі засади цивільного права, як свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність цивільного законодавства, а тому, згідно з цими засадами припускається, що особа може, реалізуючи своє право свободи договору (а точніше - право свободи правочину) вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов`язків будь-які правомірні дії, при цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені.

Аналізуючи вищенаведене, на підтвердження вищенаведених фактів - у формі додатку залучені копії належних та допустимих доказів, які в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, при цьому, в судовому порядку недійсними не визнані, а відтак не суперечать нормам чинного законодавства України.

Таким чином, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору №С-507-006005-18-980 від 20.07.2018.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно із ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21).

Щодо доводів представника Бердоуса О.С. про майбутнє фактичне виконання виконавчого напису нотаріуса суд зазначає наступне.

За правилом, установленим статтею 599 цього Кодексу, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з нормою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі також Закон про виконавче провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема належать виконавчі написи нотаріусів.

Станом на 01 травня 2026 року суду надані відомості про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №63999553 коштів у розмірі 43573,96 грн, тобто станом на 01.05.2026 у ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63999553 ще наявна заборгованість.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час виконавче провадження № 63999553 не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена у повному обсязі, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження не завершене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про нотаріат» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити первісного стягувача АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 5-ий поверх, приміщення 68,69, код ЄДРПОУ 43575686)у виконавчому провадженні №63999553, відкритому на підставі виконавчого напису №25786, вчиненого 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин