№ 136231922, 05.05.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/978/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.04.2026 року о 10:30 в с-щі Кути, вул. Тюдівська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810. Результат позитивний 1,61 проміле. Водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.9. А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9. А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Згідно трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» поштове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи вручено одержувачу 30.04.2026 року (а.с.14). Окрім того, ОСОБА_2 повідомлявся шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_2 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621553 від 22.03.2026 року, відповідно до якого: «14.04.2026 року о 10:30 в с-щі Кути, вул. Тюдівська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810. Результат позитивний 1,61 проміле. Водій з результатом згоден, чим порушив чим порушив п. 2.9. А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 . В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється від будь-яких пояснень. Будь яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено. (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 14.04.2026 року оформилось до закладу охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд проводився за допомогою приладу Алкофор 507, проба позитивна 1,61 проміле (а.с.3);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_2 проведеного за допомогою приладу «Алкотест» - 6810 проміле. Роздруківка із результатом огляду підписана ОСОБА_2 . Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 4);

- рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП Д. Слижука, в якому зазначено, що 14.04.2026 року під час несення служби було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , жит. с. Чорногузи, вул. Коновальця, 11 Вижницького району, який керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння проводилося за допомгою приладу Драгер 6810 проба позитивна 1,61 проміле. На вище вказаного водія було складено адміністративні протоколи за ст. 130 ч.1 та ст. 121 ч.5 КУпАП (а.с.8).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.9). З відео запису відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається момент зупинки автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції. На відеозаписі 0000000_00000020260414093815_0004 зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм, яким виявився ОСОБА_2 . Інспектор СРПП Косівського РВП Слижук Д.В. зазначив, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_2 погодився. Результат позитивний 1,61 проміле. Водій погодився з результатом. Окрім того, працівником поліції було запропоновано проїхати до Косівської ЦРЛ для проходження повторного огляду, на що ОСОБА_2 відмовився. Офіцер поліції озвучив, що на водія будуть складені відповідні адміністративні матеріали, а також було роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З відеозапису 0000000_00000020260414095859_0005 вбачається, що працівником поліції озвучено причину зупинки водій не був пристебнутий паском пасивної безпеки, а також оголошено зміст складених адміністративних матеріалів.

До матеріалів справи також додано копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату перевірки газоаналізатора «Алкотест 6810» (а.с.5), постанову серії ЕНА № 7021701 за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.6), водійське посвідчення ОСОБА_2 (а.с.7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула