Постановление суда № 136231086, 05.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1613/25

Провадження № 2/677/174/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.05.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

представник позивача-відповідача Цибульська Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за первісним позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення від 05.04.2024 року № В 001949, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України в якій зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України виконати вимоги ухвали про призначення експертизи.

Представник позивача-відповідача Цибільська Н.М. заперечувала проти даного клопотання, вважає, що відсутні підстави для винесення такої ухвали судом, на її думку ОСОБА_1 самостійно повинна знайти експертну установу, яка може провести необхідну експертизу. На її думку суд вчинив правильно, оскільки поновив провадження по справі. Просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 . Крім того, заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який був на місці при виявленні порушення і безпосередньо приймав участь в написанні акта про порушення ПРРЕЕ. Просила суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши представника позивача- відповідача, приходить до наступного.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам Закону.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України «1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме на сторони покладається обов`язок доводити ті чи інші обставини на які вони посилаються в своїх позовних вимогах.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України «1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки у наразі відсутні фахівці в галузі електротехніки, тому судом було поновлено розгляд справи.

Разом з цим, відповідач-позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що суд зобов`язаний винести окрему ухвалу в порядку ст. 262 ЦПК України, якою зобов`язати Інститут провести експертизу, згідно ухвали суду. З даною вимогою суд не може погодитися, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки діє принцип змагальності, а експертною установою наведені об`єктивні обставини щодо неможливості проведення експертизи згідно ухвали суду від 03.12.2025 року. Інших клопотань про призначення експертизи, або з вказівкою іншої експертної установи ОСОБА_1 на день розгляду справи суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 81, 103, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення від 05.04.2024 року № В 001949, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17.06.2026 року.

Клопотання представника позивача-відповідача про виклик свідка ОСОБА_2 задовольнити.

У судове засідання викликати учасників справи та свідка ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України в якій зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України виконати вимоги ухвали про призначення експертизи відмовити.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун