Постановление суда № 136229506, 27.04.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1237/25

1-кп/458/45/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 м. Турка

Колегія суддів Турківського районного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Львівської області клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.04.2026 року про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року №62025140110003325 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Кузіно Свердловської області російської федерації, з вищою освітою, одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований фізичною особою- підприємцем з 28.03.2023 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, не є особою з інвалідністю, громадянин України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, курсант навчального взводу 2 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , солдат, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року №62025140110003325 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.11.2025 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 19.11.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року задоволено клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.11.2025 року ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 строком на 60 діб. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави до 01.02.2026 року включно.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року № 62025140110003325 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України направлено до Львівського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року № 62025140110003325 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України за підсудністю з одного суду (Турківського районного суду Львівської області) до іншого суду (Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області або Великоберезнянського районного суду Закарпатської області) в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.01.2026 року кримінальне провадження № 62025140110003325 від 06 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.408 КК України залишено на розгляді у Турківському районному суді Львівської області. Матеріали кримінального провадження повернуто в Турківський районний суд Львівської області.

Ухвалою суду 27.01.2026 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 29.01.2025 року сторона захисту заявила клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження у першій інстанції (трьома суддями), яке було задоволено.

Ухвалою суду 25.03.2026 року задоволено клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.11.2025 року ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 строком на 60 діб. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави до 25.05.2026 року включно.

В підготовчому судовому засіданні 27.04.2026 року сторона захисту підтримала подане клопотання від 27.04.2026 року про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року №62025140110003325 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України з огляду на обставини, які викликають сумніви в її неупередженості, оскільки у судді, яка розглянула 01.10.2025 року справу № 458/981/25 про адміністративне правопорушення та притягнула до адміністративної відповідальності за статтею 204-1 КУпАП ОСОБА_6 , сформований висновок щодо одного із ключових елементів складу інкримінованого ОСОБА_6 злочину - наявність в діях ОСОБА_6 елементу суб`єктивної сторони як назавжди ухилитись від військової служби, що нібито знайшло свій вияв у спробі незаконного перетину кордону.

В підготовчому судовому засіданні 27.04.2026 року прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія судді приходить до наступного висновку.

Відповідно до засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, однією з основоположних гарантій є забезпечення права на справедливий суд та розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Відвід судді в кримінальному провадженні спрямований на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 80 КПК України заява про самовідвід може бути подана як до, так і під час судового розгляду.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пунктом першим статті 6 ЄСПЛ кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів» визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Зокрема, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На переконання колегії суддів, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 КК України характеризується прямим умислом.

Водночас суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП характеризується умислом зі спеціальною метою - незаконний перетин або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 КК України характеризується прямим умислом та спеціальною метою повністю ухилитися від виконання обов`язків військової служби назавжди.

Судом встановлено, що 01.10.2025 року по справі № 458/981/25 суддею ОСОБА_2 було прийнято постанову, якою ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП.

Проте з обвинувального акту, який затверджений прокурором 14.11.2025 року і містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України не вбачаються докази, які б містили інформацію стосовно прийнятого 01.10.2025 року суддею Турківського районного суду ОСОБА_2 по справі № 458/981/25 відносно ОСОБА_6 за статтею 204-1 КУпАП будь-якого рішення.

З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування також не вбачається, що 01.10.2025 року суддею Турківського районного суду ОСОБА_2 по справі № 458/981/25 відносно ОСОБА_6 за статтею 204-1 КУпАП будь-якого рішення.

Колегіально судом розглядається провадження за самовільне залишення місця служби з метою ухилення від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану (дезертирство) ОСОБА_6 , а не незаконний перетин або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вказаними документами органу досудового розслідування спростовується позиція сторони захисту в тій частині, що у судді, яка розглянула 01.10.2025 року справу № 458/981/25 про адміністративне правопорушення та притягнула до адміністративної відповідальності за статтею 204-1 КУпАП ОСОБА_6 , сформувався висновок щодо ОСОБА_6 як обвинуваченої особи, яка намагається ухилитися від військової служби у спробі незаконного перетину кордону.

Суддя ОСОБА_2 суб`єктивно вільна від упередження чи будь-якій зацікавленості в результаті справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.04.2026 року про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року №62025140110003325 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України не знайшли свого підтвердження, таке клопотання не підлягає до задоволення, у зв`язку чим суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,369 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.04.2026 року про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року №62025140110003325 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України відмовити.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua; https://tk.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 29.04.2026 року.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3