Постановление суда № 136229406, 05.05.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

05 травня 2026 рокуСправа №451/535/26 Провадження № 2/451/398/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участі представника відповідача Зіновкіної О.П.

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зіновкіної О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд поновити строк на його подання. Клопотання обґрунтоване тим, що лише 20.04.2026 представник відповідача скерувала до суду заяву про вступ у справу як представника відповідача з можливістю ознайомлення з матеріалами позову та додатками, в зв`язку із тим що відповідач не отримував матеріали позову та судову повістку про призначення справи до судового розгляду. За таких обставин, процесуальний строк для подання до суду відзиву на позов, вважається пропущеним з поважних причин.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Басалиги Д.М. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де представник просить суд поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити цю відповідь на відзив разом з усіма додатками до матеріалів справи.

В позовній заяві представник позивача просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, її інтереси згідно ордеру про надання правової допомоги представляла адвокат Зіновкіна О.П.

Зіновкіна О.П. будучи присутня в залі судових засідань в режимі відеоконференції просила розгляд справи проводити без участі відповідача та долучити поданий нею відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 26.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, встановлено відповідачу строк 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (а.с.62).

Разом з тим, 20.04.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, з огляду на доводи, що викладені представником у відзив на позовну заяву.

Щодо клопотання представника позивача Басалиги Д.М. про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає, що право позивача на подання відповіді на відзив виникає лише після прийняття судом відзиву відповідача та встановлення відповідного строку для реалізації цього права.

Враховуючи, що судом лише у даному судовому засіданні вирішується питання щодо поновлення відповідачу строку для подання відзиву та його прийняття до розгляду, процесуальний строк для подання відповіді на цей відзив не розпочав свій перебіг, а отже не може вважатися пропущеним.

За таких обставин, клопотання позивача про поновлення строку не потребує задоволення, оскільки за вказаних процесуальних умов такий строк не минув.

Керуючись ст. ст. 49, 127, 197, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зіновкіної О.П. про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти його до розгляду разом із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.