Постановление суда № 136229385, 04.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2158/26

Провадження № 2/450/2127/26

УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

04 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Глинській У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Павло Богданович про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Білик Павло Богданович до ОСОБА_2 , третя особа Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод в користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з даним позовом про усунення перешкод в користування земельної ділянки.

30.04.2026 подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686200:01:001:0056, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236) належну ОСОБА_2 ; заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 4623686200:01:001:0056 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236), її поділу чи об`єднання, створення невід`ємних поліпшень чи інших змін земельної ділянки, її межі, конфігурації, площ та розташування; розташування (спорудження, будівництво) будь-яких об`єктів нерухомого майна, тимчасових споруд, фундаментів чи нових огорож на такій земельній ділянці; заборону вчинення реєстраційних дій стосовно земельної ділянки кадастровий номер 4623686200:01:001:0056, площею 0,1200 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі покликаються на те, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одноосібними власницями суміжних земельних ділянок із кадастровими номерами 4623686200:01:001:0089 та 4623686200:01:001:0056 відповідно, що розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Між сторонами виник спір щодо накладення частин зазначених земельних ділянок. 10 листопада 2004 року позивачка на підставі договору дарування набула у власність житловий будинок разом із господарськими спорудами, а згодом отримала у власність земельну ділянку площею 0,0918 га для його обслуговування, що підтверджується Державним актом серії ЯГ № 047259 від 05.06.2006. Відповідачка у 2025 році набула право власності на суміжну земельну ділянку площею 0,1200 га в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який володів нею на підставі Державного акта серії ЯГ № 047257 від 05.06.2006 року. При цьому, згідно з технічною документацією, межі між ділянками не були належним чином погоджені та підписані, однак фактично за життя ОСОБА_3 вони були визначені по металевій огорожі висотою 1,6 м, встановленій на металевих трубах, і саме так сприймалися обома сторонами без виникнення спорів. Після набуття спадщини відповідачка, вважаючи, що позивачка самовільно зайняла частину її ділянки, звернулася до комісії Зимноводівської сільської ради, яка встановила, що відповідно до кадастрових даних межа ділянки Відповідачки проходить через будівлю позивачки. Водночас фактичне користування землею тривалий час здійснювалося відповідно до наявної огорожі, і жодних претензій між сусідами раніше не виникало. Аналіз плану, виконаного інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , свідчить про те, що західна межа ділянки Позивачки виходить за межі огорожі на територію загального користування, тоді як зі східного боку між ділянками наявний проміжок, який фактично може використовувати лише відповідачка, що вказує на невідповідність кадастрових даних фактичному розташуванню меж. Отже, під час внесення відомостей до Державного земельного кадастру була допущена технічна помилка, внаслідок якої межі обох ділянок зміщено у західному напрямку порівняно з їх фактичним розташуванням, що і стало причиною спору після прийняття спадщини відповідачкою. З метою підтвердження своєї позиції позивачка ініціювала проведення судової земельно-технічної експертизи, за результатами якої встановлено, що конфігурація огорожі між ділянками відповідає як плану земельних ділянок, виконаному ОСОБА_4 , так і плану забудови земельної ділянки, відведеної ОСОБА_3 станом на 28.04.2005, тоді як кадастровий план земельної ділянки відповідачки, виконаний ФОП ОСОБА_5 , не відповідає плану забудови, накладається на сусідню ділянку позивачки на площі 0,0168 га та загалом не узгоджується з планом забудови земельної ділянки, відведеної ОСОБА_3 станом на 28.04.2005. З огляду на вищезазначене заяву просить задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом, визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Зокрема згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд констатує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Павло Богданович про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Білик Павло Богданович до ОСОБА_2 , третя особа Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4623686200:01:001:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236 (у тому числі скасування записів щодо її реєстрації у Поземельній книзі) та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на таку земельну ділянку (державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку із вказаним кадастровим номером).

Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо майнових прав на спірне майно, суд приходить до переконання, що необхідно вжити заходи забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, зокрема у разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім цього, запропонований позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість розпоряджатися майновими права.

Наведене дає також підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Таким чином, беручи до уваги предмет спірних правовідносин, суд приходить до переконання про те, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686200:01:001:0056, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236) належну ОСОБА_2 та заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 4623686200:01:001:0056 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236), її поділу чи об`єднання, створення невід`ємних поліпшень чи інших змін земельної ділянки, її межі, конфігурації, площ та розташування; розташування (спорудження, будівництво) будь-яких об`єктів нерухомого майна, тимчасових споруд, фундаментів чи нових огорож на такій земельній ділянці, а також заборону вчинення реєстраційних дій стосовно земельної ділянки кадастровий номер 4623686200:01:001:0056, площею 0,1200 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236), як захід забезпечення позову та охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, зокрема у разі задоволення позовних вимог, є цілком виправданий.

Таким чином з врахування наведеного, приходять до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не вплине на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної справи.

Крім цього, у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Павло Богданович про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод в користування земельної ділянки, - задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод в користування земельної ділянки, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686200:01:001:0056, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236) належну ОСОБА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 4623686200:01:001:0056 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236), її поділу чи об`єднання, створення невід`ємних поліпшень чи інших змін земельної ділянки, її межі, конфігурації, площ та розташування; розташування (спорудження, будівництво) будь-яких об`єктів нерухомого майна, тимчасових споруд, фундаментів чи нових огорож на такій земельній ділянці;

заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно земельної ділянки кадастровий номер 4623686200:01:001:0056, площею 0,1200 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3135361946236).

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

- Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Д. А. Кукса