Решение № 136229001, 04.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4290/25

Провадження №: 2/332/276/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Погрібної О.М., при секретарі - Паніній Л.Д., за участю представника відповідача Прудської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Юрій Андрійович, до Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення,

встановив:

18 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Ю.А., звернулась до суду з позовом до Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу (з 1983 року) працювала у Державному навчальному закладі «Дніпрорудненський професійний ліцей» (далі - Відповідач, ДНЗ, Дніпрорудненський ПЛ) на різних посадах (вчителя, викладача професійно-технічного навчального закладу, тощо) що підтверджується трудовою книжкою. 24.02.2022 року російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення на територію України. З початку березня 2022 року місто Дніпрорудне Запорізької області було окуповане. Позивачка на час вторгнення російських військ перебувала у місті Дніпрорудне, оскільки постійно там проживала, коли місто окупували, виїхати з міста у ОСОБА_1 можливості вже не було. З того часу вона продовжила працювати у ДНЗ дистанційно. Однак, наприкінці літа 2023 року (28.08.2023р.), як вказує відповідач у листі-відповіді на адвокатський запит, Позивачці на месенджер "Viber" та на електронну пошту надійшов наказ про призупинення дії її трудового договору із ДНЗ «Дніпрорудненський ПЛ» з 01.09.2023р. до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Такий наказ було ухвалено у зв`язку, як вказував ДНЗ «Дніпрорудненський ПЛ», з відсутністю ресурсів для організації освітнього процесу. Даний наказ, як зазначає позивачка, тоді не бачила - дізналась про таке призупинення лише згодом від колеги по роботі шляхом спілкування у месенджері. Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_1 розпочала пошуки адвоката з метою надання правової допомоги та захисту її прав та законних інтересів. Оскільки ОСОБА_1 перебуває на тимчасово окупованій території України, то такі пошуки потребували чималих зусиль. Лише у червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до адвоката Шевчука Ю.А. для правової допомоги. Водночас, 13.06.2024 року наказом директора д.ф. С.Осипенка дію трудового договору із позивачкою було відновлено (копію наказу №65-к від 13.06.2024 долучено). Даний наказ також їй було направлено через месенджер «Viber». В ньому, зокрема, зазначалось що дія трудового договору між ОСОБА_1 та Дніпрорудненським ПЛ відновлюється з 01.07.2024 року.

02.07.2024 позивачка направила до Дніпрорудненського ПЛ пояснювальну записку (електронними засобами зв`язку), в якій остання повідомила, що прибути на робоче місце в неї немає можливості у зв`язку з тим, що вона перебуває на окупованій території Запорізької області (м. Дніпрорудне). Також вказала, що такі причини неприбуття є поважними та не можуть розцінюватись як прогул та ухилення від своїх робочих обов`язків. Крім цього, у даній пояснювальній записці ОСОБА_1 прохала відповідача надати їй можливість працювати дистанційно у ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей».

05.07.2024 Дніпрорудненським ПЛ надано відповідь на вказану вище пояснювальну записку, згідно з якою: «у ДНЗ «Дніпрорудненський ПЛ» погоджено змішану форму навчання, поєднуючи очне і дистанційне навчання. Таким чином, 2024-2025 навчальний рік буде здійснюватись у традиційному (аудиторному) або змішаному (аудиторно - дистанційному) форматах у приміщенні ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей», тому викладачі та майстри виробничого навчання повинні бути на робочому місці відповідно до затвердженого режиму роботи. На підставі викладеного, заклад освіти повідомив про неможливість надання позивачці - викладачу професійно-технічного навчального закладу, здійснювати свою діяльність дистанційно у зв`язку з тим, що вона перебувала на окупованій території Запорізької області, а саме у м.Дніпрорудному та виконувати посадові обов`язки викладача не мала можливості; рекомендовано звернутися до ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» із заявою про звільнення. Також було повідомлено, що в іншому випадку її змушені будуть звільнити з ініціативи роботодавця на підставі статті Кодексу законів про працю України.

10.07.2024 ДНЗ надіслало лист-відповідь адвокату, в якому зазначило, що: «керуючись статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-IX, у зв`язку з відсутністю ресурсів для організації освітнього процесу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» було прийнято рішення призупинити дію трудового договору зі ОСОБА_1 , викладачем професійно-технічного навчального закладу, з 01 вересня 2023 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

В подальшому, як повідомила позивачка, її було звільнено з роботи відповідачем на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. При цьому, належним чином про таке звільнення вона повідомлена не була.

Зазначає, що як вбачається із фактичних обставин справи, основною причиною відсутності працівника ОСОБА_1 на роботі є те, що вона із об`єктивних причин не може прибути на фактичне робоче місце - через неможливість покинути тимчасово окуповану територію Запорізької області. Про це ОСОБА_1 повідомляла, зокрема, і у поданій відповідачу пояснювальній записці, в якій також просила надати їй можливість працювати дистанційно у ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей». Тому вважає, що невихід ОСОБА_1 на роботу мав місце з незалежних від неї причин, обумовлених веденням воєнних дій та пов`язаних з ними обставин. Вказані причини вважає поважними, які не можуть мати наслідком звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за підставою «прогул».

Також зазначає, що кожен працівник (педагогічний, науково-педагогічний та інші працівники) закладів і установ освіти, навчання яких відбувається у дистанційному режимі має самостійно визначити робоче місце та відповідно, несе відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на обраному ним робочому місці. Оплата праці здійснюється за тарифікацією, із розрахунку заробітної плати, встановленої при тарифікації, з дотриманням при цьому умов чинного законодавства.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 працювала тривалий час, перебуваючи на тимчасово окупованій території України дистанційно (віддалено), виконувала свої посадові обов`язки сумлінно та з боку відповідача претензій жодних не було.

Тому, посилаючись на те, що причин відсутності на робочому місці позивачки є поважними, а також недотримання з боку відповідача правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень при її звільненні, неповідомлення належним чином про звільнення з роботи позивачки, вважає таке звільнення є незаконним,тому просить задовольнити позовні вимоги, визнати звільнення позивача незаконним та поновити позивача на попередньому місці роботи в ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» на посаді викладача; стягнути з Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день фактичного поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжявід 21.08.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що ОСОБА_1 працювала у ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» на посаді викладача професійно-технічного навчального закладу. У зв`язку з повною окупацією м. Дніпрорудного, захопленням будівель закладу освіти російською окупаційною владою, відсутністю організаційних і технічних умов для здійснення освітньої діяльності під час воєнного стану, з працівниками ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей», зокрема і з позивачем, був оголошений простій не з вини працівників з 01.05.2022 по 30.06.2022 (Накази про оголошення простою від 29.04.2022 №75-к, від 31.05.2022 №83-к), з 26.08.2022 по 31.08.2022 (наказ від 29.07.2022 №101-к). Адміністрація ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» докладала всіх можливих зусиль для збереження цілісності закладу, збереження кадрового складу та забезпечення безперервності освітнього процесу попри складні умови війни та втрату матеріально-технічної бази. Тому, виїхавши з окупаційної території, керівництво ліцею почало відновлювати роботу закладу в м.Запоріжжі. У зв`язку з неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях педагогічними працівниками з 01.09.2022 по 30.06.2023 керівництвом ліцею було запроваджено дистанційну роботу. В період дистанційної роботи адміністрація ліцею неодноразова отримувала скарги працівників, щодо невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, зокрема викладач не виходила на зв`язок із здобувачами освіти та перестала проводити заняття та викладати матеріал у Classroom відповідно до розкладу занять. Головою методичного об`єднання викладачів Вертелецькою В.М. 27.02.2023 була написана доповідна записка з приводу невиконання позивачем своїх посадових обов`язків. Також з цього приводу були написані службові заступником директора Бараковських М.Г. від 26.06.2023, 31.08.2023.

Позивач залишилася на тимчасово окупованій території у м.Дніпрорудному, що унеможливлювало регулярний зв`язок із закладом освіти та виконання викладацьких обов`язків. Адміністрацією неодноразово фіксувалося, що ОСОБА_1 не виходила на зв`язок із здобувачами освіти та не проводила навчальні заняття дистанційно, від надання пояснень відмовлялась. Крім того, у закладі в умовах війни спостерігався значний недобір учнів, що спричинило відсутність педагогічного навантаження для частини викладачів, у тому числі й для позивача. Тому, оскільки у позивача не було змоги виконувати свої посадові обов`язки викладача та відсутністю ресурсів у ліцею для організації освітнього процесу, керуючись статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-1Х, наказом від 28.08.2023 №82-к дію трудового договору зі ОСОБА_1 було призупинено до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Наказ про призупинення дії трудового договору було направлено на електрону пошту ОСОБА_1 , однак поставити свій підпис про ознайомлення з наказом остання відмовилась, про що був складений Акт№ 1 від 01.09.2024.

В подальшому було організовано дистанційне навчання, налагоджено роботу через інтернет-ресурси та платформи (зокрема GoogleClassroom), аби здобувачі освіти могли продовжувати здобувати освіту. Директором ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» було підписано договір оренди приміщень для провадження освітнього процесу (копія додається). Увесь час продовжувалась профорієнтаційна робота з метою набору здобувачів освіти для відкриття груп відповідно до державного замовлення. Таким чином, у відповідача з`явилась змога забезпечити працівників робочими місцями та педагогічним навантаженням, що призвело до потреби у викладачах.

Наказом від 13.06.2024 №65-к дія трудового договору з позивачем була відновлена з 01.07.2024. Керуючись ч.1 ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-1Х ( в ред. яка діяла на момент виникнення правовідносин) роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи. Таким чином, 14.06.2025 наказ про відновлення дії трудового договору був відправлений Позивачу через Vіbег на номер телефону НОМЕР_1 та на адресу електронної пошти оlgastoliar54. 01.07.2024 Позивач на роботу не вийшла, натомість надіслала повідомлення через Vіbег з питаннями про свої посадові обов`язки. Позивачу була надана відповідь та рекомендовано звернутись за адресою знаходження ліцею для вирішення питань працевлаштування та надати пояснення своєї відсутності 01.07.2024 на робочому місці. 04.07.2024 на електронну адресу закладу освіти від позивача надійшла пояснювальна записка. В ній вона повідомила, що знаходиться на окупованій території Запорізької області, а саме у м.Дніпрорудному, тому прибути на робоче місце у неї немає можливості. В пояснювальній записці було прохання надати можливість працювати дистанційно. Листом від 05.07.2024 №284/05 керівництвом ліцею було відмовлено позивачу у дистанційній роботі, керуючись рекомендаціями Міністерства освіти та науки, щодо підготовки до 2024 - 2025 навчального року закладами вищої освіти та фахової передвищої освіти й профтехів. Серед рекомендацій для закладів професійної (професійно-технічної) освіти є вимога провадити освітній процес у традиційному (аудиторному) або змішаному (аудиторно-дистанційному) форматах у приміщенні закладу освіти або його окремому корпусі в межах розрахункової місткості споруд цивільного захисту. Враховуючи викладене, 2024-2025 навчальний рік здійснювався у традиційному (аудиторному) або змішаному (аудиторно-дистанційному) форматах у приміщенні ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей», тому викладачі та майстри виробничого навчання повинні бути на робочому місці відповідно до затвердженого режиму роботи (копія листа додається). В подальшому позивач на робочому місці не з`явилась, мобільний зв`язок з нею був відсутній, на адресу ліцею ніяких заяв чи пояснень своєї відсутності не надходило. Тому, наказом від 15.07.2024 №83-к ОСОБА_1 була звільнена на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Наказ був направлений позивачу на електрону пошту.

Зазначає, що позивачем було самовільно визначено поважність причин неявки на роботу, без погодження з роботодавцем; не повідомлено належним чином адміністрацію закладу освіти про конкретні причини, які перешкоджали виходу на роботу; позивач не надав жодних доказів неможливості виїзду з тимчасово окупованої території, відсутні підтвердження від державних органів, транспортних служб чи інших офіційних інстанцій; позивач не забезпечив комунікацію з адміністрацією закладу з метою узгодження подальшого виконання трудових обов`язків та оформлення їх відповідно до трудового законодавства. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про ігнорування вимог трудової дисципліни, що є грубим порушенням службових обов`язків, оскільки працівник не має права самостійно визначати поважність своєї відсутності на роботі, оскільки це суперечить трудовому законодавству. Також зазначає, що позивач, звернувшись за правовою допомогою до адвоката, фактично підтвердила, що мала можливість здійснювати юридично значимі дії. Проте протягом тривалого часу (більше року) вона жодного разу не звернулась до роботодавця з метою врегулювання трудових відносин, не ініціювала комунікацію, не надала доказів, які підтверджували б поважні причини її відсутності на роботі, що, на думку відповідача, свідчить про свідоме ігнорування вимог трудового законодавства та є порушенням трудової дисципліни, оскільки працівник не виконав свій обов`язок щодо взаємодії з роботодавцем. На думку відповідача, звернення позивача виключно до адвоката при одночасній відсутності будь-яких дій для комунікації з роботодавцем підтверджує, що відсутність на роботі не була об`єктивно зумовлена непереборними обставинами, а стала наслідком недбалого ставлення до своїх трудових обов`язків та додатково свідчить про наявність прогулу без поважних причин (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). У період відсутності працівника комунікація між ним та роботодавцем була відсутня, що унеможливлювало підтвердження обставин його непрацездатності чи інших підстав для відсутності на роботі. У зв`язку з цим дії відповідача щодо застосування норм трудового законодавства вважає правомірними та обґрунтованими.

Крім того зазначає, що з урахуванням того, що копія наказу про звільнення була належним чином направлена позивачу 15.07.2024, протягом року адвокат позивача неодноразово звертався до відповідача з запитами, у яких містилася інформація про факти звільнення, при цьому жодних клопотань про поновлення пропущеного строку позивачем до суду не подавалося, що, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач був ознайомлений з наказом про своє звільнення, а строк для звернення до суду пропущено з його вини. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення в повному обсязі,у зв`язку з пропуском строку звернення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевчук Ю.А. в судове засідання не з`явились, від адвоката Шевчука Ю.А. на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі позивача та його представника, вимоги позовної заяви підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити.

В судовому засіданні 30.04.2026 представник позивача адвокат Шевчук Ю.А. на задоволені позову наполягав в повному обсязі та зазначив, що і даний час позивач знаходиться на окупованій території.

В судовому засіданні 30.04.2026 представник відповідача Прудська А.О. позовні вимоги не визнала, стверджувала про правомірність звільнення позивача з роботи та дотримання при цьому відповідачем усіх необхідних норм законодавства, та просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 1983 року позивач працює у відповідача, відповідно до наказу від 03.09.2012 за №112-к ОСОБА_1 була прийнята до Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» на посаду викладача.

Наказом ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №163-к від 31.08.2021, назва посади «Викладач» змінено на «Викладач професійно-технічного навчального закладу» для приведення у відповідність до Національного класифікатора України ДК 003:2010 Класифікатор професій.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» № 89/1-к від 30.06.2022 «Про оголошення простою», у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для здійснення освітньої діяльності під час воєнного стану, керуючись статтею 113 КЗпП, оголошено простій не з вини працівників з 25 липня 2022 року по 31 липня 2022 року працівникам, серед яких є ОСОБА_1 , викладач професійно-технічного навчального закладу. Бухгалтерії оплачувати працівникам простій в розмірі 2/3 заробітної плати. Під час простою працівники не звільняються від обов`язку бути присутніми на робочих місцях у разі потреби. Інспектору з кадрів Айткуловій О.О. довести наказ до відома працівників.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №101-к від 29.07.2022 «Про оголошення простою», у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для здійснення освітньої діяльності під час воєнного стану, керуючись статтею 113 КЗпП, оголошено простій не з вини працівників з 26 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року працівникам, серед яких є ОСОБА_1 , викладач професійно-технічного навчального закладу. Бухгалтерії оплачувати працівникам простій в розмірі середньої заробітної плати. Під час простою працівники не звільняються від обов`язку бути присутніми на робочих місцях у разі потреби. Інспектору з кадрів Айткуловій О.О. довести наказ до відома працівників.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №116-к від 31.08.2022 «Про запровадження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, запроваджено з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №128-к від 30.09.2022 «Про запровадження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, запроваджено з 03 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №136-к від 31.10.2022 «Про запровадження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, запроваджено з 01 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №145-к від 30.11.2022 «Про запровадження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, запроваджено з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №156-к від 30.12.2022 «Про запровадження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, запроваджено з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №15-к від 31.01.2023 «Про продовження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, продовжено з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №27-к від 28.02.2023 «Про продовження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, продовжено з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №35-к від 31.03.2023 «Про продовження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, продовжено з 01 квітня 2023 року по 30 квітня 2023 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №41-к від 28.04.2023 «Про продовження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, продовжено з 01 травня 2023 року по 31 травня 2023 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №48-к від 31.05.2023 «Про продовження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, продовжено з 01 червня 2023 року по 30 червня 2023 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №70-к від 31.07.2023 «Про продовження дистанційної роботи», у зв`язку з захопленням будівель навчального закладу російською окупаційною владою та неможливістю виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях, продовжено з 26 серпня 2023 року по 31 серпня 2023 року дистанційну роботу для працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що на працівників, для яких запроваджено дистанційну роботу, поширюються Правила внутрішнього розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи. Безпосереднім керівникам доручено контролювати виконання працівниками обов`язків, визначених посадовими інструкціями та пунктом 2 цього наказу; вести облік використання робочого часу підлеглих працівників. За невиконання обов`язків, передбачених пунктом 3 цього наказу, працівників може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України.

Як вбачається з службової записки заступника директора з виховної роботи ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» Бараковських М.Г від 26.06.2023, ОСОБА_1 у травні-червні 2023 р. не виходила на зв`язок із здобувачами освіти під час освітнього процесу, не брала участь у педагогічній діяльності - нарадах, засіданнях педагогічної ради, методичних комісій. Місце перебування ОСОБА_1 невідомо. Облікову, звітну документацію викладача не веде. На зауваження та повідомлення не реагує.

Як вбачається з службової записки заступника директора з виховної роботи ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» Бараковських М.Г від 31.08.2023, ОСОБА_1 на зв`язок не виходить з 28.08. по 31.08.2023р.. Участь у роботі педагогічної ради не бере, плануючу та звітню документацію не надає. На зауваження не реагує. У травні-червні 2023 р. не виходила на зв`язок із здобувачами освіти під час освітнього процесу, не брала участь у педагогічній діяльності - нарадах, засіданнях педагогічної ради, методичних комісій. Місце перебування ОСОБА_1 невідомо. Облікову, звітну документацію викладача не веде. На зауваження та повідомлення не реагує.

Згідно з актом за №1 від 01.09.2023 «Про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з наказом про призупинення трудового договору», інспектором з кадрів Айтикуловою О.О. 28.08.2023 було запропоновано ознайомитися з наказом про призупинення трудового договору викладачу ОСОБА_1 шляхом надсилання наказу у месенджері Viber, а також вищезазначений наказ був надісланий на електронну адресу викладача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням ознайомитися з наказом, поставити підпис і дату ознайомлення, і повернути наказ на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наказу з відміткою про ознайомлення від відповідача ОСОБА_1 отримано не було. Отже, ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватися з наказом про призупинення трудового договору та засвідчувати своє ознайомлення підписом.

Відповідно до наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №65-к від 13.06.2024 «Про відновлення дій трудових договорів», у зв`язку з наявністю ресурсів для організації освітнього процесу, відновлено дію трудових договорів з 01 липня 2024 року з рядом працівників, серед яких є викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 . Інспектору з кадрів Айткуловій О. повідомити працівників про відновлення дій трудового договору до 17 червня 2024 року.

Відповідачем долучена ксерокопія конверту, відповідно до якого ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» повідомило ОСОБА_1 про відновлення дії її трудового договору. З ксерокопії конверту вбачається, що повідомлення було направлене на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що місто Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яке входить до Дніпрорудненської міської територіальної громади, з 13.03.2022 та на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території України та відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 (станом на червень 2024 року), так і на даний час входить до переліку населених пунктів, тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Враховуючи викладене, доставлення поштових відправлень в м.Дніпрорудне Василівського району станом на червень 2024 року не здійснювалося та вищезазначений лист на адресу ОСОБА_1 доставлений не був.

В той же час, як зазначила представник відповідача, копія наказу ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №65-к від 13.06.2024 «Про відновлення дій трудових договорів» була направлена позивачці електронною поштою та в застосунку Viber. Отримання зазначених наказів та документів стороною позивача не заперечується.

Зі змісту акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 за №1 від 01.07.2024, який складений комісією ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» у складі: інспектора з кадрів Прудської А., заступника директора з ВР Бараковських М. та інженера з ОП Пастушенко С., 14 червня 2024 року ОСОБА_5 надіслала наказ ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» про відновлення дії трудового договору з 01 липня 2024 року з ОСОБА_6 , викладачем професійно-технічного навчального закладу, шляхом надсилання наказу у месенджері Viberна мобільний телефон НОМЕР_1 та на електронну адресу викладача ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01 липня 2024 року на її особистий номер телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 з питанням, щодо її обов`язків у разі відновлення роботи. Нею була надана відповідь з рекомендацією врегулювання трудових відносин звернутися до навчального закладу за місцем розташування: АДРЕСА_2 або на ел.пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Більше повідомлень від ОСОБА_7 не надходило, у навчальному закладі ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» ОСОБА_8 не з`явилась. На підставі викладеного складено вищезазначений акт про те, що 01 липня 2024 року викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_8 відсутня на роботі.

До акту за №1 від 01.07.2024 додані скріншоти переписки Прудської А. та ОСОБА_1 в застосунку Viber, з яких вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про відновлення трудових відносин та рекомендація з метою врегулювання трудових відносин звернутися до ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» за місцем розташування: м. Запоріжжя,бульв. Вітчизняний 20-А або на ел.пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 липня 2024 року комісія ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» у складі: інспектора з кадрів Прудської А., заступника директора з ВР Бараковських М. та інженера з ОП Пастушенко С., склала акт №2 про відсутність викладача ОСОБА_1 на роботі 02 липня 2024 року.

03 липня 2024 року комісія ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» у складі: інспектора з кадрів Прудської А., заступника директора з ВР Бараковських М. та інженера з ОП Пастушенко С., склала акт №3 про відсутність викладача ОСОБА_1 на роботі 03 липня 2024 року. Крім того, як зазначено в акті, 03 липня на електронну адресу навчального закладу надійшов адвокатський запит №03/07-1 від адвоката Шевчука Ю.А., стосовно надання інформації про те, яким чином була повідомлена та ознайомлена ОСОБА_1 , викладач ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей», про призупинення з нею дії трудового договору. Сама, ОСОБА_1 , на робочому місці не з`явилась, пояснень від неї стосовно своєї відсутності на робочому місці не надходило. Щоб з`ясувати причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці та підстави звернення до адвоката, інспектором з кадрів Прудською А.О. був зроблений дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Але зв`язатись зі ОСОБА_1 не вийшло, оскільки номер телефону знаходиться поза межею досягнення. У зв`язку з цим, інспектор з кадрів А.Прудська , заступник директора з ВР М.Бараковських та інженер з охорони праці С.Пастушенко склали цей акт, про те, що 03 липня 2024 року викладач професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 відсутня на робочому місці та мобільний зв`язок з нею також відсутній.

Акти аналогічного змісту, про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин, були, складені комісією ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» 04 липня 2024 року, 05 липня 2024 року, 08 липня 2024 року, 09 липня 2024 року, 11 липня 2024 року.

З доповідної записки інспектора з кадрів ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» Прудської А.О. від 12.05.2026 вбачається, що викладач ОСОБА_1 відсутня на робочому місці з 01 липня 2024 року по 12 липня 2024 року, про що складені відповідна акти (9 шт.). За цей час, від ОСОБА_1 , на електронну пошту навчального закладу надійшла пояснювальна записка, в якій зазначено, що у неї немає можливості прибути на своє робоче місце, оскільки вона знаходиться на окупованій території Запорізької області (м.Дніпрорудне). На підставі цього ОСОБА_1 просила надати їй право працювати дистанційно. Листом №284/05 від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у дистанційній формі роботи. Вказаний лист був направлений на її електронну адресу. Більше від ОСОБА_1 ніяких заяв не надходило. На підставі викладеного, просила розглянути питання про звільнення викладача професійно-технічного навчального закладу ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Наказом ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» №83-к від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 було звільнено з посади викладача професійно-технічного закладу 15.07.2024 за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Сам факт відсутності на роботі з 01 по 15 липня 2024 року, в тому числі і 15 липня 2024 року, позивачем ОСОБА_1 не оспорюється.

Як вбачається з довідки ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» про доходи ОСОБА_1 , остання в період з лютого 2024 року по липень 2024 року, враховуючи призупинення трудового договору (у порядку, передбаченому ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану») доходів не отримувала. Водночас, за ОСОБА_1 у вищезазначений період зберігалося робоче місце.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною третьою статті 149 КЗпП України визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За приписами пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі в трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі надається виходячи з конкретних обставин.

Згідно зі статтею 12, частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальновідомим є той факт, що російська федерація чинить збройну агресію проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено з 24 лютого 2022 року в Україні воєнний стан, який триває станом на час розгляду справи.

Разом з тим сам по собі цей факт, без доведення працівником причинно-наслідкового зв`язку між чиненням збройної агресії проти України та неможливістю виконувати свою роботу, не може бути оцінена судом як поважність причин відсутності на роботі.

Позивач не заперечувала свою відсутність на роботі з 01 липня 2024 року, однак зазначала, що була відсутня на роботі з поважних причин, а саме: через збройну агресію російської федерації проти України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною третьою статті 149 КЗпП України визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За приписами пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі в трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі надається виходячи з конкретних обставин.

Згідно зі статтею 12, частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даній справі встановлено, що з 01.07.2024 позивачка ОСОБА_1 мала приступити до роботи в ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей», однак судом встановлено, що позивач була відсутня на робочому місці з 01.07.2024 по 12.07.2024, при цьому відповідач намагався зв`язатись для відібрання пояснень, водночас, позивач на зв`язок не виходила та причин неявки на роботу не повідомляла, у зв`язку з чим, працівниками відповідача були складені відповідні акти.

З огляду на зазначене, відповідач був позбавлений можливості виконати положення ст. 149 КЗпП України.

Загальновідомим є той факт, що російська федерація чинить збройну агресію проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено з 24 лютого 2022 року в Україні воєнний стан, який триває станом на час розгляду справи.

Разом з тим сам по собі цей факт, без доведення працівником причинно-наслідкового зв`язку між чиненням збройної агресії проти України та неможливістю виконувати свою роботу, не може бути оцінена судом як поважність причин відсутності на роботі.

При цьому, суд враховує ту обставину, що позивач з 1983 року працювала в ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» на посаду викладача, а тому мала контакти інших працівників закладу.

В той же час, з відповіді за № 2009764 від 14.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа з 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

За даними Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 перетнула лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України в пункті пропуску «РК-608 Сумський приказ» 11.07.2024 (тобто до звільнення позивача з роботи), після чого, в період з 06.10.2024 по 08.02.2025 перетинала державний кордон через пункт пропуску «Рава-Руська» та, як зазначив представник позивача, на час розгляду даної справи у суді, перебуває на окупованій території.

Сторона позивача також не заперечує того, що після виїзду з м.Дніпрорудного на підконтрольну Україні територію, вона жодним чином не взаємодіяла з адміністрацією закладу, не повідомила про своє місцезнаходження, та не зверталася до роботодавця з питанням щодо можливості надання їй відпустки з підстав, передбачених Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Таким чином, судом встановлений факт відсутності позивачки на роботі у період з 01 по 12 липня 2024 року, до 15 липня 2024 року, а також відсутність доказів поважності відсутності на робочому місці, врахувавши при цьому дії позивачки, яка після виїзду з тимчасово окупованої території знов повернулася на тимчасово окуповану територію, як зловживання своїм правом на збереження робочого місця на невизначений час, враховуючи, що у навчальному закладі була запровадження змішана форма навчання, тому суд доходить висновку про те, що позивачкою здійснено прогули в розумінні п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Верховний Суд України у своїй постанові від 19.12.2016 у справі №6-2801цс15 вказав, що правова оцінка дисциплінарного проступку повинна проводитися на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмових пояснень працівника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 з займаної посади за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з прогулом проведено відповідачем з дотриманням трудового законодавства, уповноваженим органом, правомірно.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення позивача на попередньому місці роботи та похідна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Що стосується строків звернення до суду з даним позовом, суд враховую наступне.

Згідно з ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Також суд звертає увагу, що доказів надсилання позивачу, відповідно до ч.3 ст. 29 КЗпП України копії наказу № 83-к від 15.07.2024 про звільнення відповідачем суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не була повідомлена належним чином про її звільнення.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 141,263-265,268,273,430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Юрій Андрійович, до Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повне судове рішення складено 04 травня 2026 року.

Суддя: О.М.Погрібна