Решение № 136227321, 11.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/8221/26

В справі 760/10094/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

11 березня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Відповідача - адвоката Волкової М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», про стягнення трьох відсотків річних.

ІІ. Описова частина

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи», Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 3% річних у порядку частини другої статті 625 ЦК України в розмірі 21.468,71 доларів США за період з 17.09.2019 по 16.09.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2011 у справі № 2-117/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором № 002-55/2008 від 10.06.2008 в сумі 303.070,71 доларів США.

Позивач зазначає, що набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу від 06.06.2014, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Оскільки рішення суду Відповідачем не виконане, Позивач просить стягнути 3% річних від залишку суми заборгованості 272.490,66 доларів США (з урахуванням коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на електронних торгах 08.02.2019) за період з 17.09.2019 по 16.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2023 (суддя Митрофанова А.О.) відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.02.2024 № 32 у зв`язку з відрахуванням судді Митрофанової А.О. зі штату суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу. 05.02.2024 повторним автоматизованим розподілом справу передано у провадження судді Коробенка С.В.

Ухвалою суду від 08.02.2024 справу прийнято до розгляду суддею Коробенком С.В. та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву від 26.10.2023 представник Відповідача - адвокат Волкова М.Ю. проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, зокрема, що: Позивач не має права вимоги за кредитним договором № 002-55/2008, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2018 у справі № 760/19952/17 позивача/стягувача замінено на ТОВ «Дата майнінг груп» на підставі договору факторингу № 2 від 08.12.2014, укладеного між ПАТ «НЕОС БАНК» (правонаступник ПАТ «Банк Кіпру») та ТОВ «Дата майнінг груп»; рішенням суду від 22.02.2011 кредитний договір розірвано, а тому зобов`язання припинилося; сума заборгованості має бути зменшена на вартість реалізованого іпотечного майна.

У заяві від 25.01.2024 представник Позивача просив залучити ТОВ «Дата Майнінг Груп» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, зазначивши, що за попередньою інформацією 02.11.2020 між ТОВ «Дата майнінг груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу №2020-ДМГ/КІ, на підставі якого Позивач набув право вимоги за кредитним договором №002-55/2008.

У додаткових поясненнях від 11.03.2024 представник Позивача змінив первісне обґрунтування права вимоги та зазначив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2020-ДМГ/КІ від 02.11.2020, укладеного між ТОВ «Дата Майнінг Груп» (клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор). На підтвердження надано копії: договору факторингу, додатку № 1 (перелік кредитних договорів у кількості 180 шт., під порядковим номером 125 зазначено кредитний договір № 002-55/2008, боржник ОСОБА_1 ), додатку № 3 та платіжної інструкції № 38497 від 02.11.2020 на суму 2.572.267,00 грн.

У поясненнях від 26.11.2024 представник Відповідача додатково зазначила, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, доповненого Законом від 15.03.2022 № 2120-IX, у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.

У додаткових поясненнях від 10.03.2026 представник Відповідача послалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 754/511/23, якою сформульовано правовий висновок про те, що до грошових вимог, щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням, не можна застосовувати правила частини другої статті 625 ЦК України, та зазначила, що виконавче провадження № 57145630 від 05.09.2018 закрите, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ТОВ «Дата Майнінг Груп» будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, жодних пояснень, заяв чи клопотань до суду не подавала, у судові засідання не з`являлася, факт укладення договору факторингу № 2020-ДМГ/КІ від 02.11.2020 та відступлення права вимоги за кредитним договором № 002-55/2008 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» не підтвердила.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві та поясненнях, та просила відмовити у позові повністю.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2011 у справі № 2-117/2011, яке набрало законної сили, розірвано кредитний договір № 002-55/2008 від 10.06.2008, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_1 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» (правонаступника АБ «АвтоЗАЗбанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 303.070,71 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення №1 по №15 (групи приміщень №80) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 362,60 кв.м.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2018 у справі №760/19952/17 (провадження № 6/760/111/18), яка набрала законної сили, замінено позивача/стягувача у цивільній справі № 2-117/2011 з ПАТ «НЕОС БАНК» (правонаступник ПАТ «Банк Кіпру») на ТОВ «Дата майнінг груп» на підставі договору факторингу № 2 від 08.12.2014, укладеного між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Дата майнінг груп».

Таким чином, судом достовірно встановлено, що станом на 08.12.2014 право вимоги за кредитним договором № 002-55/2008 від 10.06.2008 перейшло від ПАТ «НЕОС БАНК» (правонаступника ПАТ «Банк Кіпру») до ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Суд критично оцінює обґрунтування Позивачем свого права вимоги.

У первісній позовній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалося на договір факторингу від 06.06.2014, укладений безпосередньо між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи», як на підставу набуття права вимоги за кредитним договором № 002-55/2008.

Водночас, як встановлено ухвалою суду від 05.04.2018 у справі № 760/19952/17, яка набрала законної сили, 08.12.2014 між ПАТ «НЕОС БАНК» (правонаступником ПАТ «Банк Кіпру») та ТОВ «Дата майнінг груп» укладено договір факторингу № 2, за яким право вимоги за кредитним договором № 002-55/2008 передано саме ТОВ «Дата Майнінг Груп». На підставі цього договору ТОВ «Дата Майнінг Груп» було залучено стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого реалізовано предмет іпотеки.

Між зазначеними обставинами існує очевидна суперечність, оскільки ПАТ «Банк Кіпру», який станом на 06.06.2014 вже відступив право вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», не міг 08.12.2014 передати те саме право вимоги на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Після отримання відзиву Відповідача, в якому зверталася увага на зазначену невідповідність, Позивач змінив обґрунтування свого права вимоги. У додаткових поясненнях від 11.03.2024 представник Позивача зазначив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги на підставі іншого правочину - договору факторингу № 2020-ДМГ/КІ від 02.11.2020, укладеного вже між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підтвердження цієї обставини Позивачем надано лише копії документів, виготовлені та засвідчені самим Позивачем, а саме: копію договору факторингу № 2020-ДМГ/КІ від 02.11.2020, копію додатку № 1 (перелік кредитних договорів), копію додатку № 3 та копію платіжної інструкції № 38497 від 02.11.2020.

Суд зазначає, що зміна Позивачем правової підстави набуття права вимоги в ході розгляду справи - від прямого договору факторингу з ПАТ «Банк Кіпру» (06.06.2014) до ланцюга через ТОВ «Дата Майнінг Груп» (02.11.2020) викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності стверджуваного правонаступництва.

При цьому ТОВ «Дата Майнінг Груп», залучене до участі у справі як третя особа на стороні Позивача ухвалою суду, було належним чином повідомлене про розгляд справи. Водночас протягом усього часу розгляду справи ТОВ «Дата Майнінг Груп» не подало до суду жодних пояснень, не підтвердило факт укладення договору факторингу № 2020-ДМГ/КІ від 02.11.2020 та факт відступлення на його підставі права вимоги за кредитним договором № 002-55/2008 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суд також зауважує, що представник Позивача неодноразово не з`являвся у судові засідання, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, чим позбавив суд можливості безпосередньо дослідити оригінали документів на підтвердження ланцюга правонаступництва та усунути наявні суперечності щодо підстав набуття Позивачем права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність у нього права вимоги за кредитним договором № 002-55/2008 від 10.06.2008, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього права вимоги за кредитним договором № 002-55/2008 від 10.06.2008, а доказування у цивільній справі не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, понесені Позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок Відповідача не підлягають та покладаються на Позивача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 95, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ЄДРПОУ: 35326253.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», адреса: м. Київ, вул. О. Гончара, 52, оф. 31; ЄДРПОУ: 35945570.

Суддя