Постановление суда № 136224367, 04.05.2026, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________

Справа №: 752/21052/25

Провадження № 2-п/528/7/26

У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2026 м. Гребінка

04 травня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області без технічної фіксації заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 , звернувсь до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вказує, що відповідач дізнавсь про винесене заочне рішення після ініціювання виконавчих дій щодо нього.

Вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 21 січня 2026 року у справі № 752/21052/25, зупинити виконання заочного рішення до завершення його перегляду.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.03.2026 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено її до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 06.04.2026 року о 13 год. 00 хв.

06.04.2026 року розгляд заяви відкладено на 04.05.2026 року о 13-00 год. у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання.

04.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної заяви він був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурський Г.Ю. в судове засідання не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, через систему «Електронний суд», надіслав пояснення в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив розгляд справи провести у його відсутність.

У відповідності до ч. ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказану норму процесуального Закону, суд провів розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї заявником докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини по справі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, та докази.

Водночас, з`ясування причин неявки може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник, посилається на поважність причин своєї неявки в судові засіданні, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доказів на підтвердження зазначеного місця проживання відповідачем не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 про, що свідчить відповідь №1754213 від 09.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. (а.с.64).

Заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача у призначені судові засідання 19.11.2025, 11.12.2025, 21.01.2026 року та не надання ним відзиву на позовну заяву.

При цьому, відповідач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 11.12.2025 року об 11 годині 00 хвилин, про що свідчить оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, у якому вказано дату судового засідання 11.12.2025 року об 11 годині 00 хвилин (а.с.91); по-друге, судом встановлено, що відповідач повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 21.01.2026 року, про що про що свідчить оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, у якому вказано дату судового засідання 21.01.2026 року об 11 годині 45 хвилин (а.с.94).

За приписами ст. 128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що з дня опублікування оголошення, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте повторно не з`являвся в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не подавав, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право відповідача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Наведені доводи відповідачем про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, і свідчать про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані відповідачем докази при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи прощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 21.01.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 260-263, 280, 286, 284, 287, 288, 263, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський