Постановление суда № 136223970, 04.05.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. Справа № 370/457/20

Провадження № 2-зз/370/4/26

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сініциної О.С.,

із секретарем судового засідання Коростильовою Н.Ю.,

за участю:

представника відповідача, адвоката Ганенка Р.А.,

представника позивача, адвоката Костецької П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Макарові Київської області клопотання представника, адвоката Ганенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 18 березня 2026 року надійшла заява представника, адвоката Ганенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах відповідача у ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі

№ 370/457/20 за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувала справа № 370/457/20.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 залучив до участі у справі у якості співвідповідача.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 01 грудня 2020 року вжив заходи забезпечення позову у справі, якою, з поміж іншого, наклав арешт до вирішення спору по суті, на земельні ділянки:

- кадастровий номер 3222782602:02:005:0292, загальною площею 0,1601 га, місце розташування: АДРЕСА_1 ;

- кадастровий номер 3222782602:02:005:0001, загальною площею 0,17 га, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Власником цих земельних ділянок є ОСОБА_1 .

Зазначена справи розглядалась судами неодноразово.

Остаточною постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі № 370/457/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки задоволені частково.

Оскільки, остаточним судовим рішенням позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог, що стосувалися скасування записів про державну реєстрацію права власності

ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222782602:02:005:0001 та 3222782602:02:005:0292, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням процесуального закону.

Окрім того, відповідно до частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Однак, згідно з відповідями на адвокатські запити від 16.02.2026 до органів державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 (Голосіївський район міста Києва) та за місцем розташування зазначених земельних ділянок (Бучанський район Київська область) з вимогою надати інформацію про те, чи перебуває у Макарівському відділу державної виконавчої служби в Бучанського районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 27.05.2024 у справі № 370/457/20, у якому стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 , на виконанні не перебуває.

Відсутність відповідного виконавчого провадження підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка отримана представником відповідачки, шляхом пошуку інформації в мережі Інтернет.

Тому, застосовані Макарівським районним судом Київської області ухвалою від 01.12.2020 заходи забезпечення позову, припинили свою дію.

Станом на 17.03.2026 відповідачка ОСОБА_1 є власницею зазначених земельних ділянок, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 468472890 від 17.03.2026 та № 4684744077 від 17.03.2026. Зі змісту, яких також вбачається, що у досі наявні записи про державну реєстрацію обтяження арешту нерухомого майна, який зареєстрований на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2020, що зі свого боку, обмежує її право на володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Костецька П.О. просила відмовити у задоволенні зазначеної заяви та надати діям заявника з точки зору дотримання вимог статті 44 ЦПК України, оскільки питання правомірності арешту вже було предметом судового розгляду, за результатами якого суд відмовив у задоволенні такого клопотання. Тобто суд вже надав оцінку доводам щодо скасування арешту земельних ділянок, тож фактично подане клопотання є тотожним за змістом і підставами, не містить нових обставин, спрямовані виключно на повторний перегляд вже вирішеного процесуального питання.

Подання повторних ідентичних клопотань без нових обставин у практиці Верховного Суду визнається формою процесуального зловживанням спрямованого на: затягування розгляду справи; створення процесуального тиску на суд; дестабілізацією заходів забезпечення позову.

Відсутність нових обставин як обов`язкової умови для перегляду питання забезпечення позову. Однак станом на момент подання цих пояснень обставин справи не змінилися, ризик відчуження або ускладнення виконання рішення зберігається, тобто підстави, які обґрунтовували накладення арешту, продовжують існувати. Висновки апеляційного та касаційного судів підтверджують наявність порушеного права позивача.

Також представник зауважила, що строк звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом до органів виконавчої служби для виконання рішення суду діє протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 01 грудня 2020 року вжив заходи забезпечення у цивільній справі № 370/457/20 та наклав арешт до вирішення спору по суті на земельні ділянки із кадастровими номерами 3222782602:02:005:0292 та 3222782602:02:005:0001.

До Макарівського районного суду Київської області 17 жовтня 2025 року надійшла заява представника, адвоката Ганенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах відповідача у ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі

№ 370/457/20 за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Заява була обґрунтована тим, шо остаточною постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі № 370/457/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки задоволені частково.

Оскільки, остаточним судовим рішенням позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог, що стосувалися скасування записів про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222782602:02:005:0001 та 3222782602:02:005:0292, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд ухвалою від 04 листопада 2025 року відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали суду від 01 грудня 2020 року.

Так, суд встановив, що зі змісту постанови Київського апеляційного суду

від 27 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, вбачається, що апеляційний суд скасував рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково, визнав недійсним рішення Колонщинської сільської ради від 29 вересня 2011 року № 83, зокрема, в частині надання у власність земельної ділянки, кадастровий номер 3222782602:02:005:0292 загальною площею 0,1601 га; земельної ділянки, кадастровий номер 3222782602:02:005:0293 загальною площею 0,17 га.

Визнав недійсними державний акт серії ЯМ №119607 від 11 жовтня 2011 року про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3222782602:02:005:0292 загальною площею 0,1601 га та державний акт серії ЯМ №119606 від 11 жовтня 2011 року про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3222782602:02:005:0293 загальною площею 0,17 га.

Також судами встановлено, що на підставі заяви власника земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0293 про державну реєстрацію земельної ділянки від 06 квітня 2020 року та технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зазначеній земельній ділянці присвоєно новий кадастровий номер 3222782602:02:005:0001.

У частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

№ 36337320 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,17 га (кадастровий номер 3222782602:02:005:0001) та запис № 37329422 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1601 га (кадастровий номер 3222782602:02:005:0292) апеляційний суд відмовив.

Апеляційний суд у своєму рішенні дійшов висновку, з чим погодився Верховний Суд, що установивши порушення прав та інтересів позивача оскаржуваним рішенням Колонщинської сільської ради Київської області від 29 вересня 2011 року № 83, видані на його підставі державні акти про право власності на спірні земельні ділянки мають бути визнані недійсними.

Водночас, відмовлячи у задоволенні позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, суд своє рішення мотивував тим, що це не є необхідним для відновлення порушеного права позивача.

Звертаючись із повторним клопотанням про скасування арешту, представник керувався приписами частиною шостою статті 158 ЦПК України зі змісту якої вбачається, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Такими обставинами, на думку представника, є відсутність відкритого виконавчого провадження у межах цивільної справи № 370/457/20 на виконання постанови апеляційного суду.

Крім того, представник зазначив, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, згідно із частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частина шоста статті 158 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з частиною восьмою статті 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки суду не надані докази виконання рішення суду апеляційної інстанції від 27.05.2024, яке набрало законної сили, а посилання представника лише на відсутність виконавчого провадження, суд не вважає такі доводи вмотивованим клопотанням у розумінні частини восьмої статті 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 81, 158, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви представника, адвоката Ганенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі № 370/457/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2026 року.

Суддя О. С. Сініцина